颱風天拜讀濮勵志與江仁台兩位先生的大作，暢談核能發電對台灣的好處，以兩位的核工專長，理應提供閱聽大眾更具可讀性的擁核內容，無奈並非如此。該文大量使用了來源不明且似是而非的資訊，其中錯誤不少，令人驚訝國際原子能總署的主任講師與核工教授，竟用這種烏賊噴墨的方式推銷核能。該篇投書抨擊民進黨的能源政策不符國際潮流，其實不只言重了，也許濮勵志與江仁台兩位核能工業界的尖兵，沒有好好看過人家的論述內容，一看到「非核家園」就急得跳腳了。
如果認真說起來，民進黨的非核家園政策並沒有什麼大不了，不過就是既有的三座核電廠如期停止運轉。這是法律所規定的事情，運轉執照到期了就停機除役，照表操課，甚至許多反核團體還很不滿意這樣的政策決定。假使核一、核二廠因燃料棒冷卻池滿了，而造成提前停止運轉的情形，也是馬政府和台電營運管理不善，與民進黨何關？真是找錯對象。
關於民進黨能源政策，蔡英文說的是「節能、創能、儲能和系統整合」。至少可以分為：以節能減少尖峰負載壓力，以綠能提供適時有效的電力，發展電廠級的儲能儲電、以電動車輛或家戶儲能系統分散供電壓力，以及運用台灣資通訊技術，與智慧電表和電網系統整合等等。而這些能源政策的落實與發展，都可以帶來產業商機，所以當擁核人士每每講到綠能發展要花很多錢時，從不談其實整個綠能政策配套是具有龐大經濟效益的這件事。
兩位先生以德國為例，但列舉的事例卻有諸多不實，刻意移花接木的嫌疑。首先，梅克爾擁核。德國第一次決定廢核，是2002年施洛德總理執政時期擬定2020終止德國核電的政策。但2010年底，梅克爾政府提出，經過德國國會通過的「2050能源計畫」(the Energy Concept 2050)，還試圖允許核電廠延役8至12年。其次，奠定德國再生能源發展根基的，也是2000年施洛德任總理時，由綠黨議員提出，經國會通過的再生能源法(EEG)。近年來德國再生能源(特別是風力加上太陽光電)在提供電力需求的亮眼表現，還帶動近40萬綠能工作機會，並不是梅克爾的功勞，而是良好的制度設計與公民社會投入的具體成果。
造成梅克爾政府痛下決心走上「廢核之路」的，是2011年發生的福島核災，理由很清楚：「道德應優先於技術與經濟，若發生核災將導致無法挽回的局面，不管經濟效益多高，風險太高就無法負起責任，再加上核廢料處理成本問題」，因此做出人類無法控制核能的結論。而日本所遭遇的核災，應是人類經驗前所未有的惡劣情境，多個反應爐在單一事件中發生嚴重的爐心熔毀與持續輻射外洩，至今仍無法善後，遺害還不知要多久。擁核人士只眾眼前利益，無視世代正義的問題，對於「他人痛苦」的感受竟如此冷血，還侈談氣候變遷議題，簡直令人髮指。
