封測大廠日月光於2013年被控排放廢水一案，一審判賠罰金300萬元、日月光K7廠廠長蘇炳碩等4人各一年多的刑期；9月30日二審卻改判無罪，罰金免賠且工程師何登陽也無罪定讞，引發社會爭議。據了解，高等法院高雄分院檢察署15日已將蘇炳碩等4名被告上訴最高法院。至於一審中的被告何登陽，連同二審中被撤銷的300萬罰金皆已定讞，故無法再上訴。
此案源於2013年10月1日，日月光高雄K7廠施工期間，意外流出「處理過」的鹽酸廢水，在長達7個半小時的時間內約有5000噸的廢水流入後勁溪；且經查驗，廢水中含致癌物質「鎳」。雄檢表示，日月光董座張虔生並未涉案，所以僅將未依規定停工，而導致廢水外流的K7廠長蘇炳碩等5人，依《刑法》流放毒物罪、《廢棄物清理法》任意棄置有害事業廢棄物罪起訴。
一審時，高雄地院認定後勁溪上游尚有其他電鍍廠為由，故不排除是其他業者汙染該流域。在無法將日月光定罪於流放毒物罪的狀況下，只能依《廢棄物清理法》論刑度。蘇炳碩等4人分別被處以1年4月至1年10月不等徒刑，且都予以緩刑，工程師何登陽則獲判無罪，日月光也依法被判罰300萬元罰金。
高雄地方法院檢察署認為一審輕判日月光，即上訴高等法院。全案上訴後，被告律師團主張日月光排放的是處理過的廢水，應在《水污染防治法》的適用範圍，而非《廢棄物清理法》。經高雄高分院在五度函詢環保署後，認為相關案件應以廢水的「處理方式」區分。若業者在透過廠內廢水處理設施處理後，是以管線或溝渠排放，就依《水污法》管理；若是以桶裝或槽車委託清運，就依《廢清法》管理。而日月光的案例係屬前者。
在輿論與民情壓力的催生下，立法院於1月22日三讀通過《水汙法》修正條例；依據新法的最高刑度，致人於死者可判無期徒刑、併科罰金3億元，嚴懲下一個日月光。但二審法官認為，《水污法》的修改是在日月光案發生之後，雖為立法的疏漏，卻仍無法溯及既往處罰日月光。高等法院高雄分院以適用法條錯誤為由，撤銷對日月光的罰金，並改判蘇炳碩等5人無罪，何登陽更獲判無罪定讞。
高分檢上訴：僅依環保署釋函 有違事理
高雄高分檢在7日收取二審判決書後，接受雄檢的建議，已於15日向最高法院提起上訴。高分檢在長達13頁的上訴書中強調，二審法官僅依與環保署的釋函，即認定日月光可適用刑度較輕的《水污法》，顯然有違事理。
檢方表示，多年前環保署函釋各縣市環保局，是為了方便行政部門取締業者，以廢棄物的「最終處理方式」來決定執法依據；從管線排放出去的案例適用《水污法》，用桶子或槽車運送的案例，則適用《廢清法》。檢方指出，如此區分是為方便行政業務上的劃分與管理，不代表司法系統也應受限其內，法院應依法獨立審判。
上訴書中也提及，日月光排放的廢水只是「形式上」地流經廢水處理設備，其酸度高達無法膠羽化、混凝的數值，與未經處理的有害廢棄物無異乎矣；而該廢棄液明顯與《水污法》規範的「廢水」有別，二審判決並未明確區分，即認定本案不適用《廢清法》，確有判決理由不備和適用法則不當的錯誤。
檢方：引用非《廢清法》和《水污法》問題
檢方強調，《廢清法》和《水污法》二者只是從不同的角度去保護環境，但在法理上並無排他或優先適用問題。只要業者排放被認定含「有害健康物質」之廢水，或是「有害事業廢棄物」之廢液，是同時構成《廢清法》與《水污法》的要件，應擇一重罰。
