我們提出「五大策略性產業」（見51頁）就是希望企業往前走，到ＩＯＴ（物聯網）、工業4.0，在現有基礎上去找下個世代應用，我們的ＩＣＴ產業最有價值的是那幾位白手起家的人，欠缺的是承擔風險的能力與心理準備。
問：為何是這五大？台灣有什麼競爭優勢？
答：一是從台灣內需面看，過去大家只看出口這一塊，其實2300萬人口也不算小，有產業支撐可能性；第二，這個世代的產業已經走到盡頭了，你下個世代在哪裡呢？這就要看世界趨勢往哪裡走，就跟著走；三是看我們的優勢何在，我們有條件發展的，把國家資源放進去會長大的。
台灣有人才、資源、優勢，卻多是這裡一些、那裡一些分散開來，怎麼整合起來，讓他自己有動能，可以發揮互補性、綜效，這樣台灣外流的人才才想回來，人才需要舞台，所以把這個計畫稱為舞台計畫。
這五個舞台計畫讓產業有凝聚效果，政策要讓他有效果，要把柴堆好，一點火就熊熊燒起來了，你只要在燒的過程中添加柴火，政策能量就出來了。過去馬政府常這時提一個政策，那時提一個政策，一根柴火燒完就沒有了，浪費掉很多公共資源。最明顯的例子就是2009年發了800、900億元的消費券，燒掉沒有了，這800、900億元如果去當作堆柴堆起來，過程中持續添加柴火，經濟動能會更大。
問：這些柴火包括什麼？
答：你的資金與人才從哪裡來？就是點火嘛！如果每件事情都用政府預算，一是政府沒那麼多錢；二是政府沒那麼多聰明專業的人，能把錢花得很值得，這些大型計畫必須是公私部門一起來做才有可能。但私部門沒有整體規畫與國家資源可以整併的能力，由政府成為主導力量來做整合，因為我們沒有像韓國三星這種大企業，主導了韓國20％的ＧＤＰ（國內生產毛額），但國家某種程度要承擔那樣的責任，企業沒辦法達到的規模，政府要挑起來，要運用到很多政府的資源。我們要用一個機制，讓資金不只是來自公部門，還有來自民間甚至是國外的資金，可以被整合到這個機制裡去，這個國家級的基金，不一定是我們過去講的主權基金或國發基金，用意是補民間不足，但他也必須要有一個龐大的專業團隊，補公部門的不足。其實現在私部門專業能量也可能不足，台灣的工業銀行、投資銀行的能量幾乎都沒有了，以前還有交通銀行、中華開發等，現在幾乎都沒有了。
點 火
資金與人才
建立國家型的基金，一來用國家力量補民間的不足；二來要補國家與民間專業能力的不足，這麼大規模的團隊要有全世界的人才，同時也建立起自己投資與產業人才。
問：像新加坡的淡馬錫基金嗎？
答：有點像，但我們不必然像它一樣。一來用國家力量補民間的不足；二來要補國家與民間專業能力的不足，這麼大規模的團隊要有全世界的人才，只有國家型的基金才養得起這麼大的團隊，將來人才可進進出出，讓他可以在民間也養起團隊，政府帶頭的隊伍裡，民間團隊一直加入，同時也建立起自己投資與產業人才。
這些要做什麼呢？我們下世代的產業還是有很多軟硬體的基礎建設要做，我們習慣政府做或ＢＯＴ，但未來這個基金也可以帶頭做，可以在市場上發行債券，也可以到資本市場集資。這種機制建立後，國家建設選項比較多，也更有效率，更有專業性。
但我必須講，政治環境一直是我們國家大型建設最頭痛的事，好像每個ＢＯＴ到現在都有很大的爭議，所以要建立這種國家型基金，必須要有一套完整的法規基礎，讓它在每一個產業去點火，去做基礎工程的投入，招攬最好的人才，取得最先進技術，培育最好的機構或人才。
問：你還會用其他政策工具去拉拔這五大策略產業嗎？例如減稅？
答：聽到減稅，林全（政策召集人）就要跳起來了！減稅不是不能做，但要把減稅的條件、時間、規模說好，我們每次一減稅，就不知道什麼時候落日，每次要費好大工夫才能落日，要減稅，必須標的確定、時間有限制、條件要明確。
不過減稅不是唯一的工具，設計不當被濫用的機會很多，而且它不夠透明，《獎投條例》讓政府每年損失的稅收多少都不知道，最高應該接近千億元，這很恐怖；所以研究政策工具的人比較喜歡用補貼，比較透明，有支出就知道錢花到哪裡。
本文經授權轉載自財訊雙周刊
