2015年同志大遊行「年齡不設限－解放暗櫃，青春自主」的主題下，民陣提出「廢除刑法227」的倡議，一時之間，引發爭議。這些爭執都指向一個嗆辣的問題：「可以和未成年人做愛嗎？」
別再相信沒有根據的說法了，性侵害未成年人還是有罪
先釐清現狀，法律仍然處罰「違背意願」性侵未成年人的壞蛋，一點都沒變，不要再相信LINE上瘋傳的訊息了。現在吵的是：「和未成年人合意的性行為」到底該不該廢？至於該不該廢，則涉及到「這條法律到底保護什麼」？
保護的是「性自主」而非「兒少」
雖然台灣早在1999年4月就斷開「妨害風化」的鎖鏈，另立「妨害性自主」罪章，但大家還是認為刑法227是為了「保護兒少」，這個看法不合理。
為什麼？一來法規就擺明放在「妨害性自主」罪章（這叫法解釋學上的體系解釋）；二來健全的內容全由權威決定，把兒少當作客體而非主體，這種溫情不僅不尊重個人，根本只是在保護家長想像中的純真兒少情懷；三來保護兒少的理由是小孩無意識、無自主能力，若採此性自主「可割可棄」的想法「一以貫之」，就沒辦法為同樣保護「無意識」的刑法225乘機性交罪找到處罰理由。
怎麼說？刑法225是保護昏睡或無意識的人不被侵害，舉例來說，醫生和昏迷的病患性交，不會因為病患「無意識」就不罰，刑法還是要出動，這就是因為「無意識的人還是有性自主」！類比到刑法227，保護兒少派主張「無知就沒有性自主」的說法便說不通了，唯一說得通的方法就只剩下「因為無意識無侵害，刑法225應除罪化」，保護兒少派能接受這個浮士德交易嗎？
因此，回歸「性自主」的詮釋路徑，才是正確的討論方向。
未成年人可以同意做愛嗎？
撥亂反正之後，終於可以做一些有意義的討論了。和其他自由一樣，性自主也有很多限制，像是禁止通姦及亂倫。看在支持刑法227的人眼裡，表面上限制了未成年人性自主的刑法227，反而才是性自主的最後防線！
簡單來說，是因為未成年人對「性」根本「無法自主」。人如果受到干涉，就會變得不自由。除了來自「他人」的干涉會讓人不自由，而必須處罰外；處於衝動或無知狀態下的人，也是「不夠自由」的，如果有人不加干涉，但卻利用這個「自我干涉」狀態，也應受到處罰。把這個概念套用在性自主，答案就出來了：沒有強制性交的自由，是因為干涉了他人的性自主；由於未成年人一直處於「自我干涉（對性的無知）」情況下，其實並不自由，所以不論他們同不同意，只要你知道他是對性無知的未成年人而與他發生性關係，就也要處罰。
