這個觀點與「家父長式的保護」不同，因為它不是一種漫無目的、訴諸效益主義的保護觀，而是一種核心的基本權利保障－人有無知的權利。就像人有追求真理的權利一般，人也有保持無知的權利。諷刺的是，真理、事實與真相雖不傷人，但因之受傷的卻大有人在。不如說，無知才是生命型態的常態。人因無知而死，但法律不能袖手旁觀。
說穿了，法律並不是要特別保障未成年人，而是要保障對性無知的人。不惜採取「禁止」的方式，正是要保障人的無知能免於他人利用。年齡雖然不是最好的劃分方式，但醫學或能夠找出一條界線，說明過早性行為對於生心理的可能危險性，並「推定」青少年還無法有足夠多的時間，學習各種性知識。
性傷害的本質就是社會建構
有一種有趣的說法認為，性傷害是社會建構，對於不理解「性意涵」為何而遭壞蛋觸碰私處的小朋友來講，傷害並不存在，所以也沒有性自主侵害。
這個看法看似很有道理，但毫無用處，因為人不可能生活在真空之中，無論社會建構是否合理，性傷害都是痛切的。這個立場能提供的，僅止於對「性的神聖不可侵犯」除魅化，讓性攻擊的受害者不再誤解自己是骯髒的、讓更多邊緣的性不用偷偷摸摸、讓小朋友不用因為小時候被偷摸私處而在長大感到屈辱，這都很好，但和性自主及立法策略無關。
以「拓展性教育」、「增加輔導資源」為目標
基於前面的討論，我們需要提供資訊使主體可以行使自由，這得靠充分的性教育及輔導資源才行，避免地下的性總躲在暗無天日而易受傷的角落，無同理也無援助。這是另一個戰場，如果保護兒少派一直拒絕「青春水漾教材」進入校園，就是讓無知的人無法真正了解性、繼續受傷。
使「未成年人間性交或猥褻行為」除罪化
如果雙方都是無知的呢？
刑法227之1被稱作「兩小無猜條款」，雙方都是十八歲以下的話，可以減輕或免刑，但因刑法227發動與否由刑法229之1「告訴乃論」控制，法定代理人依刑事訴訟法有告訴權，最後就成了家長互告。然而，面對無知，關鍵在於教育，而非懲罰。
此時，考量加害者與被害者的重疊，也因為避免性摸索被充滿壓迫、課責性的刑法強行介入喪失溝通機能，立法者應藉輔導資源使雙方認知「性」，同時也避免家長過度干預而使兒少淪為客體，並且降低道德非難感受。
在「法律適用」上需要更清楚且全面的說理
另外，倡議廢除者至少應該把幾個法律適用問題講清楚，才能說服不願好好面對性教育、只想用刑法解決的家長：
一、廢除刑法227後，法官可能改判刑法222條第2款「加重強制性交」、225條「乘機性交罪」，這需要有審理細則或其他方式避免。
