他的論證連前衛生署長楊志良都發飆，大罵「人命關天、健康第一，食品安全應該堅守最嚴格的標準，只要原料不對，例如是工業用或動物用，不管如何精煉、如何通過檢驗，就是不合格。」楊志良說得也沒錯，問題是檢察官無法舉證頂新原料有問題，連病死豬都不是。
根據食品安全法第十五條凡有摻偽或假冒，都觸犯四十九條之刑責。吳永梁比較值得爭議的是以限縮解釋（即從寬），認為若無違害或實際影響健康者，仍應排除「刑罰」，他的立論一以貫之：因為刑罰係以國家強制力為後盾，動輒以剝奪人民生命、自由及財產權利為手段之制裁，自應嚴格遵守「罪刑法定主義」之刑法規範基本原則，不論是溯源管理或遠端控管風險，都不應在刑罰範圍，以免人民遭受難以預測之損害。他以越南米摻台灣米，蔗糖混蜂蜜為例，都應屬行政不法範圍，若適用第十五條刑責，就不符合刑法比例原則。
當然，吳永梁的見解，或許也未必是法界共識。但是，不能不想想，做為法治國家的台灣，還羨慕或嚮往「寧可錯殺一百，不可縱放一人」的嚴刑峻法嗎？還是信守憲法保障人權的核心價值？吳永梁之言：「法官的工作並非順從輿論，而是保障各種基本權利…，被告在刑事程序上的基本權利，不應是作為安撫民意的祭品。」在全民皆曰可殺的氛圍下，更值得深思。
頂新無罪，你生氣嗎？吳永梁有他的立論基礎，但是，此案仍可上訴，二審法官對食品安全法會從寬還是從嚴？仍未可逆料，雖然不論從寬或從嚴，對檢察官能於二審提出多少更鞏固起訴頂新的證據，實在很難樂觀，不過，別忘了，抵制不被信賴的商品，是我們的權利。不相信他，就拒絕他！
