味全混油案6日開庭，媒體報導檢察官論告時稱被告魏應充等人「為了降低成本而故意向大統購買便宜混油」、「痛批『辦再多促銷，或是一次無罪判決，都無法改變人民的唾棄』」、「勸諭魏應充等人認罪，展現對食品安全造成傷害的歉意」。該篇新聞讓許多民眾留言痛罵，卻忽略了法院的運作原理，和媒體是不同的。
媒體的報導，不見得是真正的事實，例如同一個媽媽嘴老闆呂炳宏，可能被說成是「龍門客棧翻版、為錢殺人」，也可能是「呂炳宏嘆：社會氛圍比殺人可怕」。同一個裸屍案的死者男友呂介閔，可以被說是「殺女友佈性侵疑陣」也可以是「翻案獲判無罪」。
檢察官的起訴事實，經常被媒體當成事實來寫，民眾看到報導，就以為獲知案件真相，殊不知，檢察官起訴的事實爭點，還要拿到法庭上審理、確認檢察官起訴之罪名確有足夠的證據佐證，才能夠下有罪之判決。而現今社會大眾，卻經常受到媒體報導影響、以有罪推定的角度去理解事實，也容易導致「判無罪的就是恐龍法官」的輿論。
現今的媒體，只要拿到地檢署發布的新聞稿（裡面當然只有一種角度），就能寫出活靈活現的犯罪故事，引發所有閱聽眾義憤填膺甚至號召揭竿起義。但，法院的判決卻不能只因為檢察官說曾參殺人，媒體也報導曾參殺人，法官避免自己被說成是恐龍法官、就判他個死刑來大快人心。刑法永遠是最後的手段，是讓國家以公權力合法侵害人民的權益，也因此受到的限制非常之多。法官在審理時，應基於無罪推定原則，用公正客觀的角度，去衡量檢辯雙方的證據並認定事實。
回到混油案本身，檢察官的論告固然是想在法庭上對法官「動之以情」，甚至藉由媒體報導來拉攏民眾與檢方站在一起。但實際上，檢察官更應重視的是如何「說之以理」。
檢察官的論告內容，應基於證據對事實作出論證，也必須有法律上的依據。論告不但顯示出檢察官公訴的成效，更是法官認定事實與法律適用的重要參考。若論告未能落實，沒有理而只有情、沒有證據卻有指控，那麼也就沒有發揮到檢察官在法庭上的角色與功能，何不請法官自己google新聞報導就好了呢？
至於檢察官還稱該案被告是「下屬作證時維護上司、沆瀸一氣」，更等同是將自己的無能或是不作為不打自招。證人在法庭上都會具結，誓言自己所說皆為真，並經過交互詰問，讓辯護人和檢察官輪流問話，如果證人真的在作證時為了維護上司而說出不實的證詞，那麼檢察官也應該在交互詰問時抓出證人證詞的漏洞，甚至偵辦證人是否涉犯偽證罪，而非在論告時對於證人的有利證詞一律說成是和被告沆瀣一氣。
檢察官在法庭上的激情演說，讓媒體有了精彩吸睛的黑心廠商報導，成功贏得收視率、民眾也有了情緒宣洩的出口，得以在各大新聞、論壇痛罵頂新該死，以抒發面對食安事件不斷爆發，自己卻無能為力的恐慌，檢察官也成功塑造了自己為了正義、為了人民發聲的英雄形象。但是，若缺少了證據的存在，那麼在這齣看似正義檢察官、精采媒體報導、民眾大發怨氣的三贏劇碼裡，輸得徹底的，就是台灣的法治精神。
＊作者為律師
