偵查中閱卷權相關規定在刑事訴訟法第33條第1項：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」。也就是說，刑事案件的辯護人（律師）只有只有在案件起訴後的審判中才能閱卷，在檢察官偵查階段，是不能閱卷的。所以，實務上檢察官聲請羈押時，律師是看不到證據的，一切只能聽從法官發落。
對於這種偵查中禁止閱卷的規定，官方主要的理由無非就是偵查不公開。那我們不禁要問：既然偵查不公開其實是用來限制檢察官、法官，以避免院、檢過度放話，在案情尚不明確、真偽尚待調查之時，誤傷被告名譽，因此應該受偵查不公開節制的是院、檢，那禁止辯護人閱卷與偵查不公開原則之間的關係到底是什麼？難道禁止讓律師閱卷，就可以達到偵查不公開的目的？律師是受被告委任，與被告間存在信任及委任關係，豈會有故意傷害被告權利的動機存在？既然應該受限制的是院、檢，為何卻給律師蒙上黑布？
再者，限制律師的閱卷權，律師無法當庭本於律師專業對證據價值表示意見，法院僅有檢方片面之言，無形中增加法院錯誤裁定的風險。筆者為律師，經常發現當媒體報導滿天飛、民眾可以共見共聞、身歷其境的時候，律師卻不能聽，也不能看，甚至因為律師在法庭外等候．沒辦法同步收看電視的關係，律師知道的甚至比一般電視機前面觀眾知道的還少，導致在法庭上無法作及時有效的抗辯及主張，偵查不公開傷害的反而是當事人及律師，這樣對嗎？
禁止律師偵查中閱卷的憲法依據在那裡？是憲法第23條嗎？如果是的話，有限制的必要嗎？如果經由律師法、律師倫理規範給予律師更強的規範、限制，例外准許閱卷，是否較合乎憲法比例原則呢？實務上作不到偵查不公開原則的，往往就是偵查及其輔助機關，卻反過來限制律師閱卷，實在欠缺手段、目的的正當性，而且也不會因此使院、檢在審判及偵查上更為進步，全民應該重行檢視有條件開放偵查中閱卷權的可能。
＊作者為律師、前特偵組檢察官
