官方應不應該繼續承認孫文是國父？就憲法精神而言，憲法第五條：「中華民國各民族一律平等」，當中所謂的民族不應僅限於漢滿蒙回藏，認同或不認同自己從屬於中華民族者皆應納入一律平等的保障範疇；國民黨於總統競選的廣告中也曾強調：「讓兩個對立的台灣，換回那一個溫暖互信的台灣」。
日治時代台灣人並未直接享受到辛亥革命後的共和，至於戰後台灣由中華民國治理或由清國治理----各有哪些優缺點，是極難推論的；以孫文為國父，明顯是將中華民族主義者的歷史經驗（及伴隨在共同歷史經驗中的民族情感）設定為正統；孫文主義固然也曾替日治時代社會運動者提供反抗殖民的理論根據，也可能是思念祖國的台灣人在皇民化運動中最小心珍藏的讀物，筆者同樣無法推論----日治時代社運前輩是否樂見於今人以向孫文遺像行禮為守舊；但「文化」是人類在追求快樂的本能下自然而然創造的，現今有多少人無法因為孫文在中國、孫文主義者在台灣的事蹟而感動、流淚，孫文對他們而言就已經是陌生人了；不要將任何同胞心目中的陌生人約定為「全體同胞必須立正敬禮的偉人」，才有可能使全體同胞真正達成「溫暖互信」；同樣的道理，今人亦不該將無法引起中華民族主義者情感共鳴的人選尊為國父。
落實憲法精神只是促進全體同胞溫暖互信的第一步，因為不和周遭人崇拜相同領袖的人可能於親情、友情、愛情上遭受排擠，而每個人的親情觀、友情觀、愛情觀不是憲法有權規範的；A真誠愛上B，B真誠愛上C，不代表A也會真誠愛上C；但一個社會中的邊緣群體若渴望改善自己的人際關係，都會經由自發性的洗腦來幫助自己融入大環境；小孩子或許從來沒有因為己方國父的事蹟而真誠感動、流淚過，只是因為父母真誠感激國父，進而因為「希望爸媽能更愛我」而自發性洗腦，使國父成為自己心目中最感激的人。
自發性洗腦是什麼樣的滋味，讓筆者做個具體比喻：去年七月柯文哲出席「大學生公民咖啡館」活動時，有學生問柯：「企業實習為什麼沒薪水可領」，柯回答：「我沒跟你收學費就不錯了，還給你薪資？」。呂秋遠律師列舉古代師徒制特色，包括「師傅對待學徒要像對待自己的兒女一樣、供餐供宿、包辦一切必要開銷、公司的未來須交給學徒、犯錯只能家法伺候、請把自己的兒子或女兒許配給這位學徒」等十項，指出如果做得到上面10點，那麼歡迎不給實習生薪水，否則，便不可假藉傳授的名義，行剝削之實。而成大李忠憲教授則在臉書上對呂秋遠的主張質疑道：台灣很多人以為善意和道德良心，可以取代制度和法律，這是行不通的，我拿到薪水，可以自立自強，住在自己的小公寓，才能成長，再怎麼好，也不希望和師傅二十四小時在一起，師傅要嫁我的女兒，如果我不喜歡怎麼辦？這樣好的師傅和老闆，要求你壓迫下面的員工，或是做一些違法的事情時，你能怎麼辦？
