一個由市政府持股40％的電子票證公司，應該扮演什麼樣的角色呢？
悠遊卡公司成立之初，據說是參考了香港八達通的架構。讓政府持有略低於50％的股份，好讓一個提供前瞻科技服務的公司，一、擁有較民營的彈性去進攻市場，二、但也擁有公部門的支持，讓服務能夠更快速的導入市民生活。
悠遊卡公司的發展我們都看到了，從2000年開始，在第二點的支持下，快速的將台北市民搭乘交通工具的便利性大幅度拉升。現在我們也許對於那個用票卡或零錢搭巴士的場景印象都模糊了起來，但是我自己覺得，在速度與便利上，都是以倍數的方式進步。這帶來了更快的上下站速度，讓公共交通系統的乘載量變高，市民用起來也方便得多。雖然這也不是說悠遊卡做得有多好，畢竟人家的定位，就是要讓智慧卡在公共交通上成為主流，花了十多年達成現在這個局面，是完全可以預期的。
自負盈虧 最簡單的做法
我覺得該討論的是第一點，以民營的方式去進攻市場。如果我們期望一家公司有民營公司的底氣，不要有公部門的官僚文化。那麼讓它去「自負盈虧」，是一個最簡單的做法。
「你不是公務員～ 公家持股只是推你一把，你虧錢還是虧自己的錢的～」
「你不是公務員～ 沒有那種保障調薪，你要賺到自己的薪水～」
而且還要補充一句叮嚀他：
「你不是公務員～ 但你要盡量用公務員的品格，去創造公共利益為先，我這40%股份看著你。」
對於一個這樣股份結構的組成，講白了就是從公司組成就讓它民營，但是董事會上市政府又說話比較大聲，能夠為了公共利益做較優先考量。期望應該是：「公部門有個民營的小老弟，它可以用快速彈性去做它該做的，畢竟它也沒有大哥的包袱。也因為小老弟有大哥的指導，能為社會做出貢獻（讓民營公司偏向公部門的價值觀）。」
波卡事件 看出公部門公司的難題
講是這麼一回事，但是執行起來又好像不是這麼一回事。從去年的波卡事件，我們就不難看出來這個第一點的難題。社會的觀感與期待，不是由股權結構的比例數字就能改變。人們依然期望這是一間具有高道德的，有公部門格調的公司。雖然追求自負盈虧，不見得就要降低道德標準，也不一定就是沒格調。但的確會限縮一家公司商業擴張的策略選擇。而我最近看到「讀者投書：是誰為悠遊卡壟斷市場提供養分？」一文，讓我更覺得這個矛盾的奇妙之處。
這樣試想，如果你是台北市政府，你會怎麼看悠遊卡公司在2016年的存在呢？ 它的任務其實完成了，市場份額都已經吃的差不多了，全台灣能導入的公共交通系統都導入的都導入了。你是台北市政府，另一方面你也理解，小額消費事實上也佔了很多悠遊卡盈利，而且悠遊卡的營收，小額消費相關的收入佔比是越來越高。
