史無前例，去年鄉代選舉，雲林縣林內鄉黃姓候選人以一票之差輸給癌末蘇姓友人，成落選頭，為顧及「友好政敵」一路好走，等好友離世才提當選無效之訴，耽擱到木已成舟，弄得遞補路崎嶇難走，法院開庭驗票結果雖反敗為勝，遺憾法官曉諭他無法對亡故人進行追訴，就無法判當選無效，至於原告多了3張有效票是否順理成章贏得選舉，應由選委會依法認定，贏官司輸選舉，讓他覺得很嘔。
依法論法，選罷法規定是當選人經判決當選無效確定，依法院確定判決認定之事實，候選人得票有變動致影響當選或落選時，主管選委會應依確定判決認定之事實，重行審定撤銷及重行公告當選，不適用重行選舉或缺額補選規定。所以選委會作此動作前提是須附麗於「當選無效確定判決」，地方民代其缺額由落選人依得票數高低順序遞補。故而法院無法判死亡當事人當選無效，選委會欲當選公告似乎也因之於法無據。
筆者認為選罷法設計不當，易衍生爭端及明顯不公現象，按選舉訴訟設合議制法庭，二審終結不得再審，法院審理應依職權調查必要之事證，除選罷法規定者優先適用外，準用民事訴訟法，但訴訟法之當事人死亡雖有承受續行訴訟相關規定，問題是選舉訴訟沒有繼承人及遺產管理人可承受續行，所以訴訟進行無解，歸於消滅，連法官都雙手一攤挖苦「你真正有夠衰」。
既然本案「苦主」得票PLAY 1，法院驗票調查也認證確屬應當選而未當選，死者當選應是自始絕對無效，不是嗣後相對無效，況且法定僅鄉鎮民代表當選人於就職前死亡情形，漏未規定就職後〈只規定立法委員部份〉，所以選委會就此缺額處理似應審定撤銷重行公告新當選人，不宜視同缺額或補選投票，中選會或可行政函釋補救；又訴訟「死無對證」，「未亡當事人」啞巴吃黃蓮 ，明明有理硬找不到冤親債主，六月飛雪簡直比竇娥尤冤，民刑事當事人適格審查對人不對事，基於特別訴訟標的利益，選舉訴訟審判不妨「對事〈票差〉不對人〈生死〉」，受信賴保護的軍公教年金都可回溯改革，判決怎不能回溯判「當選時那個人」敗訴，畢竟輸票反當選是生前就發生。
＊作者為退休人員
