研究助理要問觀光客數個問題，首先要說說前一晚是怎麼度過的，列出他們喝的所有酒類，最後還要知道他們有沒有宿醉的症狀。最關鍵的是，每個受訪者都要在一週假期的開始、中間和尾聲接受採訪，總共三次。如此一來，學者才能記錄持續飲酒狀況之下宿醉狀況是否會隨著時間改變。
學者特別有感興趣的是飲酒量和後續宿醉程度。他們推論，如果宿醉是抑制飲酒的自然節制系統，如果宿醉是避免喝更多酒的「對抗機制」，一週間的飲酒量應該會減少、或是宿醉症狀應該變嚴重，也有可能是兩者同時出現。在這個陽光沙灘白雲、充滿酒精的派對小城，來找樂子的遊客喝進的酒量肯定都相當驚人，那我們對於宿醉又有了什麼科學新發現呢？
在一週假期的開始、中間和尾聲，這些丹麥遊客每晚的飲酒量其實差不了多少。他們每晚平均會喝進十七標準單位的酒精，大約等同於喝下十瓶標準大小的啤酒，對大多人來說絕對足以引起隔天早上的宿醉。
我得在此補充，這麼大量的酒精超過適度飲酒量，如果長期持續便會引起健康問題。大多人的飲酒量都持續不變，但是宿醉的嚴重程度卻隨著時間增加，每次採訪時平均宿醉評分都會提升。此相反證據恰好證明了根本沒有宿醉耐力這回事，我們不可能「習慣」宿醉的感覺、感受不會逐漸減輕。飲酒量不變、宿醉卻越來越難受，這結果偏向宿醉是「對抗機制」的想法，宿醉就像是身體所做出的回應，減少酒精等毒素的持續攝取量，以避免身體進一步受到傷害。
不過，這結果「偏向」對抗機制的想法並不代表能夠做為證據直接「支持」。若宿醉要成為過量飲酒有效的「對抗機制」，我們就要看看宿醉會不會對未來的飲酒習慣造成影響。陽光沙灘的遊客夜夜笙歌，每晚飲酒量並沒有受到宿醉的影響而下降。不過，近期密蘇里大學一個電子日誌的研究（請參閱Epler et al）使用了口袋型電子儀器，利用應用程式軟體要求受試者記錄下晚上喝的酒類。此應用程式也有類似鬧鐘的功能，隔天早上會吵醒他們，讓他們記錄下宿醉的跡象。
受試者於三週內隨身攜帶此電子裝置，因此學者能觀察的變數比之前的宿醉研究多了一項：兩次喝酒之間的間隔時間。如此一來，便可直接衡量宿醉是否會對後續飲酒造成影響。如果宿醉是對抗飲酒的機制，那麼若宿醉情形加重，兩次飲酒之間的間隔時間應該會加長。
在受試者所記錄的日記當中，研究員發現宿醉的確能稍微增加兩次飲酒間的間隔時間，大約六小時。不過，研究員認為此發現不太可靠，因為其實這跟飲酒習慣比較有關係。換句話說，比起宿醉的效應，多常喝酒、週幾寫下日記，其實跟飲酒間隔時間比較有關連。習慣重度飲酒的人，飲酒間隔時間便較短；週五的飲酒間隔較短、週日的飲酒間隔便較長。
