這也意味著，如果小明今天才剛認識的新女友，不幸和媽媽同時溺水，小明應該優先救媽媽才對；但這僅僅是從「密切的生活關係」所產生的保證人地位來分析的結果。如果女朋友是小明踢下水的（無論是故意、過失、開玩笑），小明都會因為危險前行為，而被認為具有保證人地位。這時，即使這位女友是今天才剛認識的，小明一樣有可能因為不救她而觸犯「不作為」殺人罪。
這樣說來，基於保證人地位，小明既應該救媽媽，也應該救女友，但他又只有救其中一人的能力，豈不是必然觸犯「不作為」殺人罪嗎？事實上，這種情況在《刑法》上是一種稱為「義務衝突」的阻卻違法事由，之後有機會再特別寫一個章節為大家說明（老高語氣）。
① 刑法第15條：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。
因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」
作者介紹｜雷丘律師
念過電機、化工、醫學工程、法律的斜槓中年人，現職是一家小小的法律事務所的主持律師。在科技業做了15年，當到高階主管後，想不開改念法律，不小心還沒畢業就考上律師，然後人生就變成現在這個樣子了。興趣是養貓、動漫、虧老婆和在網路上發廢文。
本文經授權轉載自究竟出版《小心，原來這樣也有事！：腦洞大律師雷丘的生活法律常識與對策》（原標題：你會先救誰？──什麼都不做也會犯法的「不作為犯」）
責任編輯／林俐
