選定了槍後，就要進行信用調查。Kevin 跟我要了駕照去，開始在電腦上填表格。這個電腦有兩面螢幕，一面對著Kevin，一面對著我。Kevin 一邊填，我這邊就可以看到他在填什麼。都是些基本資料，像出生年月日、地址電話等等。
我知道我的信用好得很，申請信用卡、買車、貸款，從沒有被拒絕過。我只是不懂，買槍跟信用好壞有什麼關係，借錢會還錢的人比較不會拿槍亂打人嗎？
我跟Kevin 表達了我的疑惑，Kevin 笑著說，信用調查只是比較婉轉的說法。事實上是做背景調查，主要看你有沒有犯罪記錄。這部電腦是連到美國聯調局的資料庫，如果資料顯示你沒有犯過聯邦重罪，就會通過你買槍的申請。接下來，表格又問了我一些問題，像是我有沒有非法食用大麻或鎮靜劑、抗憂鬱症、麻醉藥？有沒有被法庭認定有精神病或曾在精神病院就醫過？我是不是在幫別人買槍？我全都答了no，但這全部都是榮譽制，也就是說了就算數，完全不需其他文件佐證。而且請注意，藥物食用像大麻或麻醉藥只要是合法使用是沒有問題的。精神病也是要嚴重到曾住院或上到法庭才不能買槍。
填表時，Kevin 跟我說，根據我們所在的新墨西哥州州法，帶槍在身上，必須要露出來，要給人看得到。隱藏式帶槍得去上個十五個小時的課，有點像考駕照。也就是說，只要我很愛現，就可以不用去上課。這是什麼法律？我又跟Kevin 表達了我的疑問，Kevin 又笑著說，他只知道這是個很老的法律，理論上看到別人也帶槍，會減少衝突升高的可能性，他自己就沒有隱藏帶槍的執照。
我更覺得奇怪了，也就是說我跟人吵起來時，因為看到別人帶槍就不應力爭到底，識時務者為俊傑？相對的我如果有槍，講話就可以更大聲嗎？這是什麼公平正義？我回去又查了一下，Kevin 的說法不是沒有根據，但比較正確的說法，應該是在十九世紀初，那是美國印第安人還很風光的時候，在美國普遍接受擁槍自保的概念，但當時大家都是明著帶，只有不法分子才是暗著帶。所以法律規定，限制暗著帶槍的權利，主要是保留給執法人員。但到了二十世紀中葉，反槍運動已經開始，很多州不願禁槍，就通過這個隱藏式帶槍得上課的規定，做為妥協。我個人認為，這正是民主制度的弱點之一，因為要妥協各方意見，最後就出現這麼一個四不像法案。
我填完表格之後，Kevin 將文件用網路送出，馬上便得到美國聯調局回答yes。刷了信用卡，Kevin 將槍放到盒子裡，跟我說：「這槍是你的了，但我得跟你走到門外才能給你。」我一邊走，一邊問Kevin 為什麼他非送我到門口不可，我非常確定不是因為我是大戶才有此待遇，我只買了他全店裡最便宜的一把槍，而且連子彈都不肯買。Kevin 說，他們今年二月，有個客人在隔壁小鎮的另一個分店買槍，子彈也一起買了。但槍一交給客人，客人直接在店裡上膛就開槍自殺了。從那之後，店裡就規定，要送買槍的客人到門口，在門外將槍交給客人。
