舉例來說，若消費者支付的定金為十萬元，業者收取定金後不履約，則可向業者要求返還二十萬元。如果建商只願退還十萬元定金，消費者可向消保官檢舉，或者提出民事訴訟。
尋求解決方案 衡量成本效益
然而，不管是向消保官檢舉，由消保官出面邀集雙方前來調解，或者走訴訟程序，經濟效益並不大。原因在於，消保官調解結果不具強制力，想強制業者定金加倍返還必須仰賴法院判決，但委任律師打一審費用至少約六萬元至十餘萬元不等，如果打到二、三審則需數十萬元。如果只想出一口氣，那非告不可；如果為了新台幣，將會得不償失。
另外，還有一種狀況是消費者與建商只有口頭約定，無論是求償或要求建商履約的成功機率都極低，即使投訴消保官都難以約束業者就範。
有些民眾怪罪消保官、主管機關縱容業者不肯重罰，以達到殺雞儆猴之效。但這類說法並不公允，因為消保官與主管機關必須掌握業者違規的「明確事證」才能裁處，無法捕風捉影亂罰，所以容易產生誤會。
台北市不動產開發公會理事長陳勝宏指出，「台北市建商奉公守法，並沒有出現反悔不賣的情事。」他呼籲，商譽價值可為建商帶來更高附加價值，不應短視近利貪圖小錢，因為走正路才是企業永續經營的王道。
建商蓄意違約 賠償15%？
如果已與建商簽訂買賣契約，爾後建商反悔不賣，處理方式稍有不同。一般來說，建商與消費者簽訂的違約條款，通常會約定未能履約的一方須賠償成交總價15%的違約金。以一間總價一千萬元的房子為例，若消費者退戶，須賠償建商150萬元；若建商違約不賣，則要賠消費者150萬元。
但實務上並非如此美好。一來建商若刻意毀約，早已不顧及公司名聲了，更遑論要他們掏錢出來賠償。
二來是在內政部「預售屋買賣契約範本」第二十五條「違約之處罰」，其第一款、第二款明訂賣方違反「建材設備及其廠牌、規格」、「開工及取得使用執照期限」、「賣方之瑕疵擔保責任」之規定者，即為賣方違約，買方得依法解除契約。而賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價款15%（按：此處違約金比例雙方可合意約定，但依規定不得低於15%）。
附證據再檢舉 出口氣沒問題
內政部「預售屋買賣契約範本」第二十五條「違約之處罰」，並未針對「賣方反悔不賣」訂出處罰機制。如果把「反悔不賣」擴大解釋為「建商違反開工及取得使用執照期限」，才能要求建商賠償15%。但消費者想拿到建商賠償，幾乎都得靠訴訟途徑才有辦法達到目的。
