「呼，保護我們的孩子，免於性侵的恐懼。多麼鏗鏘有力的說詞。虧他們想得出來。」我往椅背一靠，看著天花板，吐出了這幾句話。
既然在準備考試，我與馬克就用了這個案子來當做練習：這個論證本身有沒有瑕疵？
其實這是一個充滿瑕疵的論證：我們根本很難用統計方法證明，發放免費公車貼紙造成了性侵案件增加。道理很簡單，免費公車貼紙並不是隨機發放，而是校長依照實際學生的狀況而給予，即便有辦法證明獲得貼紙的這群學生的確有較高的被性侵率，也無法排除是因為其他共通的因素所造成；例如清寒學生普遍居住在治安較差的地方、普遍居住在離學校較遠的地方、公車班次過少導致通勤時間拉長，因而有較多的性侵案件發生。
「這其實不需要懂量化研究，也可以透過邏輯判斷看出破綻。」我搖了搖頭說。而馬克則道出了一個讓人悲觀的事實：但群眾是盲目的，人們各自有自己的事情，他們只想知道結果，很少關心推論，一個研究做出來，甚至連議員都不見得真的花心思去看這些研究。在說法有說服力，又有數據佐證的情況下，這個充滿瑕疵的推論便很可能少有阻礙地被通過了。輿論如流水，能操作議題而左右輿論者，就能更改重大政策。
我下意識地吐出了一句話：「人的能力有極限，但愚蠢沒有。」我不知道這席討論在隔天的考試當中，給了我們多少分數的提昇，但很顯然地，在這些社會情境中，人們有時要的不是正確答案，這時我們該怎麼辦？
社會如同一個有機體，人們各自有自己的專業分工，而政治當然是一個應該具備高度專業的行業。然而，當專業的能力無法受到同等專業的監督討論，那些專業就可能淪為議題操作的工具。我們的確需要透過政策研究的專業，來產出更好的公共政策，並且評估其執行效率、成果，但我們同時也需要有足夠能量的研究單位在議會、民間，否則公共利益很容易便會受到影響。
最近台灣又到了地方首長選舉的季節，各黨候選人無不卯足全力。這些年在選戰廝殺中，出現了某一種現象：有些候選人開始利用研究結果或數據資料包裝專業形象，但這些說法和引用數據通常很少在候選人之間辯論交流，最後淪為單純的宣傳工具。
同時我們也看到，台灣的社會對社會科學的碩博士缺乏重視。在言必稱知識經濟的現在，卻沒有足夠的研究能量被放在公共領域。寧可坐視法案用橋的、預算按比例「統刪」的，也不願意花錢強化民意機關的研究能量，並且讓公共政策回歸專業討論。
可喜的是，在網路的時代，台灣仍然存在著一批熱心於公共政策，同時又具備專業素養的人，他們仍在網路上默默耕耘著。希望把文章看到這最後的你，也能夠在接下來的地方縣市長選舉中，對公共政策有不同的觀察。讓我們期待有一天，台灣終因這些努力，而帶來一些些改變。
文/ 洞見國際事務評論網作者 理查德 /本文經授權轉載自洞見國際事務評論網。
