Q5：本案認定的詐領不法所得金額？如何計算？
A：浮報助理酬金（薪資）差額共8萬4126元、虛（浮）報助理加班費差額共54萬1112元，總計62萬5238元（從寬依助理實際繳回差額的金額）；再扣除其中用以支付助理或其他私聘助理薪資、獎金共16萬5208元（法院實務見解認可扣除），本案認定的不法所得合計46萬30元。
Q6：認定不法所得的金額為何比虛（浮）報差額少？
A：本案認定的不法所得是以助理實際繳回的差額為主（採對被告最有利的計算方式），且尚須扣除助理因虛（浮）報金額而增加的勞保、健保費用、用於支付助理、私聘助理的薪資等。
Q7：為何不適用最高檢察署111年2月25日會議結論關於公務員詐領加班費僅論以刑法詐欺罪的見解？
A：上述會議結論認為，為避免檢察機關對公務員詐領加班費、值班費、差旅費等認定的罪名不一，經參酌國外立法例及學者意見，認公務員如無濫用職權，應僅是單純的刑法詐欺罪；但本案立法院編列的加班值班費預算，是支應立委身為雇主而應依勞動基準法規定所生的相關費用，且是經高虹安於請領名冊上簽名核定後向立法院申報，尚與一般公務員因加班的事實，直接向所屬機關申領加班費的性質不同，因此不適用最高檢會議結論見解。
Q8：起訴助理的理由？
A：助理黃惠玟、陳奐宇、陳昱愷於偵查中均自白犯罪，自承知悉申報的金額與實際領到的酬金、加班費不符，並知悉要將差額繳回的用途；王郁文雖否認犯罪，他也認知是「幫忙領加班費」出來，因此認定助理均知情並配合高虹安詐領款項。
Q9：被告李忠庭獲不起訴處分的理由？
A：民國109年2月至110年3月間，李忠庭有實際任職於高虹安立法委員辦公室，並從事助理工作，雖然每月領取公費助理薪資金額不一，但並無詐領（也無配合繳回）情事。
Q10：為何僅起訴詐領109年間的酬金、加班費？
A：本案依查得的事證，僅足以認定109年間的虛（浮）報、詐領情形，其餘年度並無積極證據可資證明。
