現在說起來奇怪，但在1970年代初期我上大學時，臺灣社會好像認為婦女守寡比較受尊敬。時代變化很快，一方面是女性主義的覺醒，二方面是經濟能獨立自主，三方面是社會風氣開放，以及大量吸收西洋觀念，現代人幾乎沒有這樣的想法。
寡婦守節不嫁叫做節婦，自殺殉節的叫做烈婦。魯迅在〈我之節烈觀〉（1918）有尖銳的觀察：「女子自己願意節烈麼？答道：不願......節烈很難很苦，既不利人，又不利己......然而仍舊牢不可破......可是無論何人，都怕這節烈。怕它釘到自己和親骨肉的身上。」
元代之前，寡婦通常會再嫁，守節是例外。到了元代（1271～1368），蒙古統治者把游牧民族的婚姻制度，強加在農耕的漢人社會，使得原本屬於婦女的人身權、子女權、財產權，全都轉移到夫家。這項制度上的轉折，讓元明清的喪夫婦女被迫選擇守寡，因為這麼做最符合她們的利益。從另一方面來說，社會、人文、（尤其是）經濟的轉變，讓明清婦女更容易守節。換言之，明清的守節風氣，是漢人的婚姻制度被外力扭曲後，婦女無奈之下的理性選擇，也可說是蒙古與漢人婚姻制度的混血產物。到了民國初年，一方面受到西洋風氣影響，二方面有魯迅這類的見解，才引發廢止守寡的聲音。
舉幾個例子就可說明元代之前寡婦再嫁並非例外，而是常態。宋太祖把寡妹嫁給名將高懷德、程頤贊成寡侄媳再嫁、南宋名將張俊把寡媳嫁給部將、魏了翁因嫁寡女而擺不平眾多競爭者。還有許多寡婦再嫁的例子，都可看出到宋末並無節婦與烈婦的觀念。蒙古統治漢人之前，如果女兒婚姻不美滿或女婿死亡，原生父母或祖父母可以替她安排再婚，或讓女兒回家居住（歸宗）。換言之，元代之前婦女的人身權，基本上屬於本家或自己。
蒙古收繼婚制的引進
蒙古人引入的婚姻制度，對元明清產生強烈的影響，主要表現在三方面。第一，婦女的孝順對象從本生父母轉為丈夫的父母（公婆）：寡婦在夫家守節，而不在本生家。換言之，元明清婦女的人身權，已從本家轉到夫家，寡媳有孝養公婆的義務。第二，宋代婦女的財產權不會因結婚而受損。元明清的婦女已無財產繼承權，若寡婦要再嫁，財產必須留在夫家。換言之，婦女結婚後就把財產權轉渡給夫家，失去財產的支配權。但寡婦只要留在夫家，就可以保有嫁妝與從夫家得到的財產。第三，宋代喪偶婦女再嫁時，有權帶走子女，元明清的婦女必須把子女留在夫家，子女權屬於夫家，而非母親。簡言之，元代的新婚姻制度讓婦女失去人身權、財產權、子女權。
為什麼會這樣？蒙古與漢人的婚姻制度有三項差異。第一，蒙古採一夫多妻制，漢人採一夫一妻制。漢人可以有妾，但妻妾的身分有嫡庶之分；蒙古人的多妻制下，諸妻的地位一樣，可以贈妻或賣妻。第二，蒙古講究對女方的聘禮，但女方無嫁妝；漢人的聘禮較象徵性，但講究嫁妝。蒙古婚俗重聘禮，這是買婚習俗的延續，用以補償女方家庭的損失。漢人重嫁妝，等於是從父母那裡提前繼承財產；帶去夫家的嫁妝，也有保障基本生活的用意。第三，蒙古人行收繼婚（例如兄終弟及），漢人視之為亂倫。
