這是消費決策中的一個經典選擇場景，並不難作出選擇，因為其中並不存在干擾決策的「誘餌選項」。簡而言之，消費者要作的選擇，不外乎是品牌 B 在烤架數量上佔優勢，品牌 A 則是在價格上佔上風。以古典機率的觀點來看，在不考慮其他因素的干擾下，消費者選擇品牌 A 和品牌 B 的機率應該相等，也就是均為 50%。
現在考慮一個稍微複雜的場景，也就是新加入誘餌選項 C，亦即消費者的水波爐選擇集合中包括 A、B、C 三種品牌；同樣地，品牌 C 在品質、功能、外型等所有其他主客觀條件上，都與品牌 A 和品牌 B 差不多。然而品牌 C 雖然和品牌 A 一樣只有兩個烤架，但容量卻只有 23L，不如品牌 A 的 26L，不過售價也是 5,999 元。
在此一情況下，消費者會把新加入的品牌 C 當作是比較主體，並以品牌 A 作為參考點，因為兩者在所有其他屬性上都相同（包括烤架數量和價格），唯一的差別在於品牌 C 在容量上較為遜色。此時你選擇 C 的機會有多大？我猜答案可能趨近於零吧！
也許你會問，那為何消費者不會把品牌 C 拿來和品牌 B 作比較呢？因為不論是從容量、烤架的數量，以及價格上來看，品牌 C 和品牌 B 都存在極大的差異；也就是說，以品牌 C 當作比較主體的情況下，品牌 B 並不具備當作參考點的條件；亦即不同檔次的商品無法比較。因此，若是消費者把容量或是烤架數量多寡當作選擇的重要標準的話，品牌 A 和品牌 C 都不會列入考慮，只有品牌 B 才是消費者的唯一真愛。
另外你可能也想知道，那為何會有廠商自甘成為不受消費者青睞的誘餌品牌呢？以上面的例子來看，品牌 C 很有可能就是生產品牌 A 的廠商所推出的副品牌，目的是希望透過品牌 C 所帶來的「吸引力效應」，來增加品牌 A 被購買的機率，以甩開原本和品牌 B 緊繃的差距；因為在只有品牌 A 和 B 的情況下，依據古典機率來看，雙方各有 50%被選擇的機率。
「吸引力效應」何時會發揮作用呢？從上面的例子來看，加上了「誘餌選項」品牌 C 之後，儘管實際上很少人會選擇品牌 C，但它實際上對品牌 A 產生了「吸引力效應」。也就是說，透過品牌 C 與品牌 A 的對比，更凸顯了品牌 A 的優勢（容量較大但價格一樣），因此會造成對品牌 A 的偏好不成比例地增加；亦即廠商透過把品牌 C 當作誘餌，使得品牌 A 被選擇的機率增加。而品牌 A 所增加的被選擇機率，基本上是從品牌 B「竊取」過來的，因為品牌 C 只是誘餌，被消費者選擇的機率原本就不高。此一結論乃是基於「不對稱性支配」的經典行為科學原理，因此也稱之為「吸引力效應」。
