2. 讀者越刁鑽，就越能得著發現交融兩岸之景的趣味
傅月庵：
這部小說的有趣也在這兒，固然有演繹、詮釋史實，偏於「歷史」者，但也有偏於「小說」，是即「虛構」者，而這虛構，不僅情節，更「恐怖」的是「史料」，宋人筆記裡有一條關於蘇東坡的逸聞：
蘇東坡寫〈刑賞忠厚之至論〉，內有「皋陶曰殺之三，堯曰宥之三」之句，歐陽修找不到出處？蘇告以《三國志‧孔融傳》；歐陽修還是找不到，再問，再答：「曹操滅袁紹，以紹子袁熙妻甄宓賜子曹丕。孔融云：『即周武王伐紂以妲己賜周公』。操驚，問出於何典，融答：『以今度之，想當然耳』。」歐陽修方始恍然大悟。
我看這小說裡有些「史料」或恐也是「以今度之，想當然耳」，編造的。只是造「古董」，仿唐似唐，仿宋似宋，那可不容易，得有一身好本領才行。據說，臺灣著名出版人顏擇雅讀《大唐李白》時，兢兢業業，見可疑追查到底，Google、辭典什麽的，翻了個透。我初讀時，也想「起底」你，可起了半天，不勝其煩：「簡直讀論文嘛！」轉而大笑：「又落大春彀中了！」——這種「膽大包天」的寫法，誠然構成此書獨特的閱讀樂趣。「假作真時真亦假，真作假時假亦真」，百年之後，或有好事者要為此寫「索隱」了。
張大春：
「既被目為一條河，總得繼續流下去的。」這詩句是出自瘂弦的詩〈如歌的行板〉。《大唐李白》既被目為一本小說，總得找到它流動的河道。小說人為，當然不會是一條天然的渠道，有時藉地勢，有時憑天雨，有時發人力。打這個比喻是在說明：有些作品被視為反映了某一時代的生活現實，這個「反映」活動多半在「小說」二字之名下，就理所當然地被視為（甚至被要求為）虛實相間、真偽駁雜，但是與歷史也就有了一定的距離。相對來看，歷史也被目為一條長河，而且更自然地與人類過往存在的現實相吻合，無論是不是史家，讀史者總相信那長河的本質是千真萬確的。
可是，當蘇東坡的「想當然耳」提供了另一個角度的觀察，那就是航行在河上的船隻也會動搖歷史的軌跡。讀史者千方百計的理解、想像未必然不能主導對於史事的解釋，甚至衝撞出嶄新的「事實」。《三國演義》在民間所塑造的史觀與史事就是最鮮明的例子。
但是，從虛實相間、真偽駁雜的立足點上說，右岸的史料與左岸的傳奇並非截然二分之相，因為書史者也會自出機杼，司馬遷就是絕佳的作手；相對而言，講述傳奇的人也常透視了珍貴的現實，不然史學家不會從那麼多筆記裡去耙梳、印證歷史的動態。
《大唐李白》有些時候看起來像是正經八百地說史，可是讀者若不與作者角力，或許就當面錯過，忽略了那正經八百的述說之中，含藏著若干虛擬的情節。反過來說，有些看起來荒唐無稽之處，於史料上卻可能斑斑有據。讀者越刁鑽，就越能得著發現交融兩岸之景的趣味。你提到的顏擇雅也許不是一個普通的讀者或典型的讀者，但是她確實是令作者興奮的讀者。而你所謂「簡直是讀論文」恐怕也是我以為讀小說的一種理想的態度。「小說不只是說故事」這句話人人都會講，但是訴諸實踐，就得嘗試各種文本的書寫方式──畢竟，一條河供應航行，掌舵持篙、揚帆破浪，都在領航的讀者手上。
