幾年前，我曾應《聯合報》邀請，到高中大學去宣傳他們報紙裡加附的《紐時周報》，也就是全英文的《紐約時報》一週新聞集錦內容。
去到一所女中，時間早了點，兩位老師熱心接待我。兩個人竟然是大學就認識的朋友，當了老師後還能分在同一所學校服務。可是聊了幾分鐘，兩位老友竟然就在我面前爭執了起來，還差點失態翻臉。
爭執的重點─要不要將小孩送去上全美語補習班。一個已經送了，一個認為沒有需要。正因為我要演講的內容關係到學習英語，他們才會在我面前談起這件事，也理所當然認為我應該幫他們裁斷─小孩到底應該怎麼學英語？
我的回答：那要看學英語的目標是什麼？如果要學到能講一口字正腔圓的英語，那麼是的，小孩應該早早接觸、早早練習，不只是上全美語補習班，而是一路都必須幫他安排英語聽說環境，才有辦法維持到定型。
這樣回答的同時，我更想講的其實是─為什麼要學講字正腔圓的英語呢？在一個中文的環境中，得花下多大的力氣與投資，才有辦法講那樣標準的英語，可是如果換個環境，去看看在美國、在加拿大，沒受過任何教育的人，英語不都說得字正腔圓嗎？
從報酬比率上看，完全沒有道理在台灣學講標準英語，真要追求標準英語搬到真正的英語環境，什麼事都不必多做，就能學會聽英語、講英語。
換個角度再問：幹嘛學講字正腔圓的英語？學英語的目的如果是為了溝通，那麼有什麼腔調一點都不重要，甚至講得是不是流利都不見得那麼關鍵，重點應該是在，用英語到底能講出什麼樣的內容吧！如果一口字正腔圓的英語，只能用在各地的麥當勞點餐，讓人家誤以為英語是你的母語，那又有什麼用？
然而，很不幸的，以會話為主的英語教學，費了最大力氣教小孩講來講去，都是些生活上不需特殊知識、沒有什麼營養的話，那少少的一點字彙講得滾瓜爛熟，然而講完那些沒有內容的話，還有能力跟別人溝通什麼嗎？更進一步想，不大量閱讀、不接觸大量單字，各種領域的英文字沒認得幾個，講的腔調再好聽，當別人講話時，又能聽得懂多少內容？
學英文應該還有一個更重要的目的─透過英文接觸更廣大、更豐富的世界，例如，透過讀 《紐約時報》，讀到中文媒體不會有的訊息，更重要的，中文媒體不會有的觀點。然而，我當然有理由會懷疑多少上會話補習班學英文的人，最後能讀得懂、讀得進 《紐約時報》呢？
那次《紐時周報》的活動，跑了很多比較偏僻的學校，不是真的為了宣傳《紐時周報》，而是為了盡一點社會責任，想要傳遞訊息給教育資源比較少的學生，希望他們不要因為沒有機會學聽、學講英語，就放棄學習。用我自己的經驗，我努力想教他們如何擺脫聽說的壓力，從閱讀上學英語。閱讀沒有那麼多限制，自己抱著字典就能進行，更重要的，閱讀才能真正碰觸英文最有用、最有價值的部分。閱讀得來的內容，而不是強調聽、說、會話的內容，更有機會進入我們的生命，影響我們理解這個世界，深化對這個世界的體驗，英文也才有機會成為我們生命中真正的一部分，而不只是膚淺的工具。要花那麼大力氣、那麼多時間去學習，幹嘛只學到皮毛呢？
