最近關渡北藝大在校門口一塊鐫刻校名──「國立藝術大學」的大石，「大學」二字被塗改為「公園」。「首謀」份子竟然是美術系二年級小女生，她們在課堂上受到老師對文化干擾、藝術干預社會議題的啟發，初生之犢不畏虎，把老師的話奉為圭臬，說做就做，利用夜黑風高的晚上默默進行「創作」。
「大學」改「公園」事件「案」發後，學生在社群網站上紛紛發表意見，講述目睹的遊客怪現狀與「受害經驗」，「北異‧吭聲報」與美術系還舉辦公共論壇，發出聲明，正式宣告「大學」改「公園」的行動為文化干擾，學生有權利用藝術表達意見，藉著「公園」覆蓋校碑上的「大學」，反諷校園觀光化所引發的諸多問題，例如創作空間受損、假日沒東西吃、系館不安全、製造噪音等。
美術系學生「革命無罪，造反有理」？抗議學校變成公園，或走向公園化、觀光化的真正的意涵為何？
「公園」本身具有文化意義，校園像座公園基本上是好事，倘若「公園」被批評，不是因為它是公園，而是設計不當與管理不彰，造成髒亂或放縱某些行為。北藝大學生若抗議校園公園化、觀光化，所針對的必然是原來的教學與行政系統失靈，學生展演、創作空間被緊縮，校園只剩下公園的殼子，失卻了藝術大學的靈魂。
二十多年前台灣古蹟、建築學者常帶著一群學生走訪各地具歷史與建築價值的老房宅，政府也開始施行登錄制度，有些被指定的古蹟、歷史空間尚有人住在裡面，遊客在屋子內外探頭探腦、走進走出，惹屋主反感，憤而採取若干限制措施的例子所在多有。不同於歷史建物多屬私人所有，校園本來就是公共空間，就算學校一百個不願意，也不能像中小學或軍事學校，把校園封鎖，由保全、衛兵嚴格限制閒雜人等。事實上，真要鎖「校」也不容易，因為有太多的死角與進出管道。
其實，北藝大美術系學生抗議遊客「入侵」是表象的，真正目的是要求校園空間參與民主化，以及作品空間審查應改為報備制等問題。從國立藝術學院到北藝大，美術系學生習慣以嚴肅的態度進行充滿抗議性、批判性的「創作」，作為與社會溝通的手段，這個本來不是問題的問題，衍變成總務長與學生對立，原因是雙方對「藝術創作自由」看法不同，形同雞同鴨講。
從正面思考，遊客何嚐不是校園文化的一部分。如何化解校園遊客過多所帶來的後遺症？最正面的方法應是把遊客化為展演觀眾或廣義的藝文人口。台大沒有制止外來遊客，還從一九九七年起主辦杜鵑花節，讓遊客在每年三月校園杜鵑花盛開時，到台大賞花、認識台大，各地的高中生也常藉杜鵑花節參觀台大各學系設備與教學，作為升大學時填寫志願的參考。
台大尚且如此，有優良展演條件與創作傳統的北藝大，觀眾∕遊客只是一線之隔。以往學校曾與台北大眾捷運公司攜手舉辦「捷運藝術季」，利用奔馳關渡平原的捷運系統搭載民眾來校參觀展演，而後的花卉藝術節以及亞太藝術節、各系展演、藝術節（如關渡電影節），莫不對外開放。來北藝大看音樂、舞蹈、戲劇、美術展演匆匆忙忙，忽略周圍美景，或一味只作休閒活動，無視校內音樂廳、舞蹈廳、戲劇廳、美術館的展演內容，都是遊客∕觀眾北藝大之行的美中不足。
＊作者為北藝大教授
