是可見，鄧麗君、蔡琴一輩只把握到老歌美善的一面，再後來者，有些就連一面都掌握不到了。近年王若琳也唱過它，換了個曲風，歌詞則記成「那夜鶯啼聲輕唱」，和鄧麗君兩樣地沒有了原詞的含蘊。這就不是什麼「另一種演繹」，而只是把那詞曲拿來作成她的另一首歌。
以前我不太瞭解原作者為什麼要用「淒愴」這樣恐怖的詞，會不會太過？直到2012年7月，我靈光一閃，才發現了黎錦光寫「淒愴」而李香蘭這麼唱的理由，發現了這個以前沒人講過的秘密──雖然它明明白白錄在唱片裡！
此外，也正是在「淒愴」兩字上，李香蘭咬字不準，唱得像「細滄」──「愴」的標準讀音是ㄔㄨㄤˋ(chuang4)，她唱成ㄘㄤ(cang)。或許這也就是之後鄧麗君之所以把它記成了「細唱」，可惜當時的沒人注意到，這便與前句的形容詞「清涼」詞性不一，失了對仗，又失了惶然心境的暗示，使全曲變成一首唯美的閒情之歌，意蘊便遠遜原作了。
話說回來，李香蘭為何沒有按標準國語的發音來唱？僅說「愴」字，如果堅持讀作標準的ㄔㄨㄤˋ音，似乎便不能如ㄘㄤ音表現出那種蒼白的心慌。再查《說文》，「愴」字為「从心倉聲」；查閩南語和粵語詞典，「愴」的讀音也和「倉」、「滄」相同，只是聲調不同。
那麼，是不是可以說，現在國語「愴」的標準讀音，比較不能表露「愴」字內含的情感？即便如此，我們寫歌唱歌，可以為了順口與充分表達情感而改變標準讀音嗎？在什麼情況下可以，在什麼情況下不應該？或者可以要求教育部增訂「愴」的標準讀音，從官方路線解決？
創作就是經常會碰到這種顧此失彼的問題，而我們研究、解讀，便須如此多方面的引導大家去裁量各種緣由與需求，不能急於立下一定的教條來論斷是非。應當在一開始先建立一個整體的視野，確定每首歌的歷史背景，其原本承載的情感、擔負的任務，及之後使用情形的流變，而與細部的分析互相校正，才好漸次完善理論……上面這些是論文，寫歌唱歌的朋友略讀過去就可以了。
那麼，寫歌唱歌的朋友，碰到這種顧此失彼的問題時，怎麼辦？我的答案：跟著感覺走。
我真的沒有更好的答案。大家再去找蔡琴的〈夜來香〉來聽，你會聽到，她唱對了：歌詞是「淒愴」，讀音也很標準，「ㄔㄨㄤˋ」捲舌捲得剛剛好，不多不少……可是，這有淒愴的感覺嗎？然而話又說回來了，蔡琴唱老歌，招牌就是字正、腔圓、音準、情感也發而中節；如果想像她學李香蘭把這個字改讀作ㄘㄤ，情調也再恐怖一點，是不是又會有些不對勁？這個問題，或許得請教蔡琴本人了。
