筆者無從得知「發明」這句口號的是誰、是否為後來的民進黨人。但毫無疑問，這是一句種族主義口號。試想，按「臺灣人出頭天」邏輯，別說民望很高，但卻是「封建世襲」的外省人總統蔣經國，即便是為爭取民主坐牢十年的雷震，如果當年的「自由中國」運動成功，他被選為中華民國總統，一如捷克由作家而總統的哈維爾，難道「臺灣人」也因為要「出頭天」而趕走身為「外省人」的雷震嗎？
三、兩岸關係﹕「身份政治」雙面刃反傷自己
兩岸矛盾的實質是什麼？本來，這是不言而喻的﹕政治體制差異，是「民主VS專制」的「價值」矛盾。反證是美國和日本﹕臺灣人為什麼親美哈日？因為美國和日本都呈現出「好價值」，不是豐富的物質（中共現在也富了），而是「政治文明」﹕民主政體、法制社會、人權保障、自由權利、清廉政風、無「潛規則」……。
另一例是香港。香港與臺與陸是等距的「同文同種」，香港人卻鮮明地「愛臺拒陸」，感情極端分化。為什麼？理由一樣﹕「價值」── 民主臺灣、人情臺灣的「價值」，遠勝大陸。臺灣的「反中」和香港的「拒陸」，本質相同。
但民進黨排擠「價值」成分，突出「身份」差異，將兩岸矛盾「種族詮釋」成「臺灣人不是中國人」的族群矛盾，將「價值」衝突扭曲成「身份」衝突，其內在邏輯與上述的「種族詮釋二二八」和口號「臺灣人出頭天」的兩例，以及前文例舉的辛普森案、李文和案、中共的「新型大國關係」說，完全一樣。
除非從「身份政治VS價值政治」、「種族詮釋」、熱衷「身份政治」＝ 與中共「異床同夢」等角度來剖析，將其文明落後的真實面目完全解構曝露，否則，民進黨的「族治」還很有吸引力，因為他們拉來了西方名家的理論虎皮作大旗，此即美國學者Benedict Anderson的「民族是想像的共同體」理論，這是民進黨「族群╱身份政治」的「fundamental」基礎。
筆者無意評論Anderson的理論本身，只想指出一點﹕把「想像的共同體」理論放在兩岸情境裡，現實其實並不那麼可心。如果臺灣人能夠「想像」臺灣是個自成一體的「民族共同體」，因此「臺灣獨立」的訴求是道德正當的，那麼，對岸不同樣可憑此理論「想像」，並加上一個比「想像」更嚴謹的「論證」，來主張﹕雖然兩岸至今仍然分離，但無論從人種血緣、歷史文化的「源頭根基」，還是「全球化」背景下的經濟格局、地緣政治之「國家╱民族利益」博弈角度，「大陸＋臺灣」才應該是一個完整完全的「民族共同體」，因此「統一」才是道德正義的？很顯然，Anderson的理論可以服務於「臺獨民族主義」，也同樣能服務於「大中國民族主義」。
