電動車大廠特斯拉（Tesla）日前宣布台灣和中國地區售價大幅下降，少則四分之一，高則超過二分之一，讓不少剛買車的消費者覺得自己被當盤子，氣憤不平。
車商確實不保證車輛未來價格漲跌，未來跌價與否，由市場決定。然而，市場變化造成的價格漲跌非爭議重點，人為操作的價格變化，才是值得商榷的。照理來說，車商大砍售價，肯定不是一兩天的事，必然經過仔細研擬，從提案討論到確認降價會有一段時間。對於出賣人而言，若明知準備降價，卻隱匿這個消息，乘機將貶值商品賣給不知情的車主，難道沒有意思表示詐欺之嫌嗎？
商品之市場價格或許是浮動的，隨著市場各種變化，會有不同價格的變動，總是由市場機制決定價格，經濟自由下的法則。可是，人為操作售價，若有資訊不對等的情況，就可能有法律上問題。有人會說，出賣人本有自行決定售價的權利，暫毋論國家用公平交易法管制車商企業的不公平競爭問題（就這次特斯拉事件公平會亦已展開調查），單就車輛買賣契約關係，還是要討論出賣人的告知義務，車商有無義務告知買受人即將調降售價二分之一或四分之一？若有此義務，存在於何時間點？皆有待討論。
特斯拉電動車售價，雖然一直都有逐漸調降價格的策略，但消費者還是無從預警車價何時會突然跌一半，兩者之間存在高度「資訊不對稱」的現象，車商若明知即將大降價，還加速以原價把車子賣給不知情消費者，是否有違反民法第148條誠信原則及未盡告知義務？會是法律上爭執點。
法院在類似判決曾說明，依據民法而論，誠信原則不僅係行使權利及履行義務之方法，實則於「為準備或商議訂立契約」階段亦受誠信原則的規範，並以誠信原則作為發生締約前說明義務之依據。於一定要件下，若一方當事人就訂約有重要關係之事項，未主動告知及說明，足認係「顯然違反誠實及信用方法」者，就該等事項，即仍負有主動之告知及說明義務，民法第245條之1也已將「締約上過失」加以明文化。例如汽車是否遭颱風泡水、房屋有無幅射線、山坡地房屋之安全性等，若未主動告知及說明，即應認為構成「顯然違反誠實及信用方法」。換句話說，「馬上可能大降價」，是否屬於車商訂約重要事項的說明義務呢？
再來，法院判決亦曾說明：「當交易的一方擁有另一方所不知道的資訊，即產生了所謂『資訊不對稱』的問題，在締約過程中，資訊的優勢與劣勢，更會形成一種締約地位的不對等。企業經營者與消費者之間的『資訊不對稱』之現象，更係法律規範所欲積極導正者，消費者保護法第4條即規定：『企業經營者對於其提供之商品……維護交易之公平，提供消費者『充分與正確之資訊』』，即係基於此等法律精神，以保護消費者權益。是以當資訊『極端』不對稱時，尤其當消費者對於自己獲取資訊一事，並無『期待可能性』時，亦即消費者並無能力及可能性，自我負責地為維護自身交易利益和取得必要的資訊基礎時，法律上即會認為企業經營者負有告知、說明之義務。」
剛交易之消費者，所購車輛因車商大降價而跟著跌價，如果認為車商在法律上不用負責任，亦即消費者不能解除契約或請求賠償等權利主張，這樣的看法過於武斷。後續可能爭訟，關於誠信原則與契約締結的說明義務，就明顯非市場機制的公司策略性砍價，若刻意隱匿被法院認定為交易上重要資訊，消費者就有可能存在法律上權利主張。
當然，特斯拉推出自動駕駛配件軟體的折價方案，想要平息車主怒氣，但對於只想解約退車的顧客來說，無疑是難以接受的。還有，自動駕駛在台灣本屬違法，用此方案似乎還是難以贏得客戶的諒解。
＊作者為陽昇法律事務所所長
