更深入來看，美元作為全球貨幣準備己註定美國貿易逆差的宿命。上世紀60年代時，著名的經濟學家特里芬就敏銳指出，作為全球準備貨幣（指美元），必須滿足外國想持有此貨幣的需求，但滿足此需求就會導致貿易赤字，結果是既讓貨幣穩定難維持，又會陷入長期貿易逆差中，這就是所謂的「特里芬困境」。美元作為全球準備貨幣，讓美國享盡好處，老美必然不會放棄此特權─葛林斯潘就說過，技術上而言美國不會有主權債信危機，因為美元是準備貨幣；但為此承受貿易赤字就難避免。
不過，有媒體根據經濟學家計算出貿易戰增加的美國經濟負荷，而下出「權威證據：中美貿易戰輸家是美國」的標題，則未必是正確的詮釋。
經濟受損所以美國是貿易戰輸家？錯誤解讀
依照美國官方的紐約聯邦準備銀行與學者的計算，對中國加徵關稅，導致美國企業與消費者每個月得多付出約30億美元的稅負成本，企業另要支付14億美元的無謂損失，同時造成一年1650億美元的貿易轉移，導致企業得支付重組供應鏈的可觀成本。另一份報告則指出，美國單是因為進口成本上揚導致的損失，一年就高達688億美元，將近國內生產毛額（GDP）近0.4%。
但貿易戰中的輸家贏家定義，該先看交戰兩國的利損，無疑的是中國承受的經濟損失比美國高，單是經濟成長率走低的損失就是以千億美元計，更別提長期的投資與供應鏈遷移的損失了，把美國說成是貿易戰的輸家，顯非事實。
真正的事實只是美國經濟也有損傷，而這也呼應經濟的理論與歷史事實：貿易戰必然是雙方都受傷損失，特別是美國找經貿、產業關係如此密切，量體又如此龐大（全球第2大經濟體）的中國出手時，情況更是如此。
不過往前看，雖然去年中國對美貿易順差再創新高，但如果貿易戰不能儘快落幕，今年肯定會縮減，因為去年有貿易戰導致的「提前購買」因素；但就算對中國逆差減少，美國整體逆差未必能降下來─除非經濟衰退，因為關鍵在整體經濟結構。
