在那個亂成一團的年代，打完軍閥打日本，打完日本打共黨，軍事教育促成抗日戰爭期間的「十萬青年十萬軍」，卻也在抗日勝利後掀起反訓導反徵兵之風潮，國民政府將勝利後到大陸淪陷前的校園動盪，歸咎於軍訓教官之取消，戰敗檢討見樹不見林，遷台後全面恢復，貽害迄今，讓人浩嘆不已。
蔡元培倡議「軍國民教育」，是一百０四年前的事了，一百年後的台灣，到底要不要「軍國民教育」或「軍事教育」，不是不能討論，但要有一個時代氛圍和整體教育思維之邏輯，不是沒頭沒腦的因為以前有就要留，或以前有所以要取消。
訓練體能，不如學太極或詠春
舉例而言，戰亂的年代，全民皆兵，好歹有個一招半式防身，有其道理；承平歲月，連徵兵制都要取消改募兵制，還要搞什麼軍事教育呢？就算要搞軍事教育，武裝國民體能，和教官職能在守護校園安全有什麼關係？校園安全聘雇保全公司效率不更高？要訓練體能聘請太極拳、詠春拳、甚至氣功老師豈不更熱門？立法院透過《學生輔導法》，把教官納入輔導體系，並訂下落日條款，「輔導」和「軍訓」是兩碼子事啊，生心理輔導是一門專業，軍訓教官有多大本事對學生進行輔導？以前一陣子政大教官撕學生海報為例，撕海報是輔導作為嗎？
任何職業都有良有窳，教官亦然，有的教官好到讓人終生懷念，像一九七０年代就搞「學運」的洪三雄、陳玲玉律師，一輩子還記得當年百般照顧和保護他們的教官；但是軍訓教育要不要存在、如何存在是制度問題，與個案無關。說到底，學校的主體一是老師二是學生，帶軍階入學校的軍訓教官，到底算不算「教師」，師者所以傳道、授業、解惑，哪一樁是教官可以提供的？
提倡「軍國民教育」的蔡元培，對大學辦學宗旨非常簡單：「囊括大典，網羅眾家，思想自由，兼容並包」，他的軍訓教育當然不包括「思想教育」，也絕對不會容忍校園裡因為思想歧異的打壓之舉，在校園裡，不論是三民主義、共產主義、資本主義、或根本進入棺材的無政府主義、乃至時下流行的台獨基本教義，都只能是學校裡各家之說的一端，討論之辯論之，就是不能成為教育之「指導方針」，其理甚明，哪裡需要爭執一甲子不休？在造（賣）飛機者出任國防部長的太平盛世，強留軍訓教官在校園，就是一齣時代荒謬劇，再鬧下去，就要輪到政治作戰學院的存廢爭議了。
