覺醒青年組織起來，在社會各個角落批判抵制如韓國瑜、江宜樺之輩的國民黨政治人物，毀棄如蔣介石銅像之類的國民黨黨國遺跡，聲援政府強硬化解第五縱隊入侵台灣的危機，主張並支持嚴格管束兩岸交流，鼓吹鐵腕整頓中天之類的媒體，而且往往絕不妥協。
結果，反對他們這樣看似四處發動攻擊的人，就給覺青貼了個「紅衛兵」的標籤，有的乾脆就叫他們「綠衛兵」，因為他們立場與民進黨大同小異，多數也是民進黨的忠實支持者。
貼這個關於紅衛兵的標籤，當然是認為紅衛兵是執行文化大革命的歷史罪人，所以等於是用紅衛兵三個字來罵覺青。不過，這並不代表覺青的言行舉止真可當成紅衛兵來理解。甚至，如果不明就裡把覺青視為紅衛兵，那對於覺青的動向可能會完全誤判。
覺青與紅衛兵至少有五點大不同。讀者若是要透過古今中外的比較，來掌握覺青的性質，用紅衛兵當類比頗不適合，而要另起爐灶，另覓他途。
首先，紅衛兵的對象是每一個人，因為每一個人身上都有舊社會的遺毒，包括紅衛兵自己，所以他們必須不斷鬥爭，並隨時警惕自己成為鬥爭對象；然而，覺青的對象並不是指向每一個人，他們更不會指向自己，而是百分百指向他們認定的統派，尤其是毫無統一政策的國民黨，因為國民黨會引發復辟的恐懼，而民進黨與覺青都不可能認為自己掌權時，會有舊政權復辟的問題。
其次，紅衛兵全面反歷史，認為歷史充滿封建積習，一無可取，必須徹底重新做人；然而，對於覺醒青年而言，歷史非常重要，不但要重視，而且要重建，恢復遭到消音的台灣歷史脈絡，讓台灣可以有一個完全屬於自己的歷史敘事，務使下一代有屬於台灣的光榮歷史可讀，故唯有與中國歷史銜接的部分才必須斬斷，無法斬斷的，起碼應賦予一個屬於台灣獨有的詮釋。
再其次，紅衛兵的政治主張全是破壞性的，散漫的，即使主張無產階級專政，幾乎都是因地制宜的反體制行動，更沒有一個具體的政策目標或未來藍圖，甚至有藍圖還會甘冒政治不正確；然而，覺青有一個政治正確的最高目標，就是台灣主權獨立，這個類似於民族主義或國家主義的目標，指導所有關於歷史的重建，鬥爭的極限，資源的充公，與敵我的劃分，以及更重要的是，強化中共第五縱隊入侵的危機意識，篩選作為代罪羔羊的中共代理人。
第四，紅衛兵雖然言必稱毛主席，但是在實際政治鬥爭過程中，幾乎完全自求多福，仰賴每一個紅衛兵集團產生自己的領導，人人在警覺中，個個有能動性，時而敵我不分，陷於大亂鬥之中；然而，覺青自始與民進黨的黨國體制密切合作，從最初的養成，到後來職位的磨練，政治生涯的規劃，雖然不是定於一尊，卻有相當模式可循，愈是靠近民進黨領導階層的，就愈可能成為覺青的領袖，而距離領導階層關係愈遠的，充其量是依附在政治正確潮流下接受動員的擁躉。
