事實上，李毅與獨派學界，甚至民進黨都交流過，彼時大家勾肩搭背，此時視之為仇寇罪犯，說穿了，這些「偽獨者」都有好幾張臉，一切也都是選舉戲。
誠然，武統論肯定讓台灣人不舒服，但最起碼，李毅就一張臉，一個調，對兩岸不同顏色的人群，也是講一樣的話。反觀民進黨這些頭臉人物，到了大陸就「親陸」，回來台灣就「仇中」，在野時講一套，執政時講另一套，說法如何調整端視怎樣能騙到多一點的選民，相比之下，李毅還堪稱誠實。
說到幾張臉，還有所謂知識份子，呼籲列武統論者黑名單，一律禁止入境，並以美國長達30年不給與共產黨友好的哥倫比亞作家馬奎斯簽證為理據，義正詞嚴地給言論自由上枷鎖。這種平時愛唱言論自由高調，需要限縮言論時歪七扭八理由一堆的公知，實在令人齒冷。你當然可以拒絕你不喜歡的人進你家門，但你別成天標榜你家門隨時敞開讓任何人自由進入啊，這很虛偽不是嗎？美國在言論自由上作弊，還當成金科玉律？美國屁都是香的嗎？
所以，言論自由這種在選舉時聊備一格的概念，也不必多提了，重點應放在台灣社會是否應該面對武統論。
武統論之所以存在，是因應台獨論，沒有台獨論，就沒有武統論。任何一個社會，都會有偏激的主張與思想，有其存在的市場，有些也有存在的必要，因為這些非主流的聲音，亦有可能變成主流。革命，曾經也是(或一直都是)偏激思想，但當現狀需要改變時，這種非主流的聲音就可能是促進社會變革的基礎。為政者若想避免偏激思想成為主流，就必須謹惕自己時時刻刻為人民的利益服務。
綠營恭迎武統論入台，雖有其不堪的政治利益目的，但逼著台灣社會面對之，也不盡然都是壞事。況且，操作這種敏感議題，也不是沒有風險，如美國對台灣念茲在茲不斷叨絮的，就是恢復徵兵制，民進黨若操作武統論過頭，就得面對這項不利於選舉的政策選項。
再者，將武統論過度妖魔化，亦會使得相對溫和的主張得以凸顯，對不願看到戰爭的台灣民眾而言，「一國兩制」就是比武統更好的選擇。對和統派而言，其實也只要將議題限縮在武統與「一國兩制」之間二擇一，就對獨派不利。
武統論到目前為止，其實並不具有嚴格意義上的理性基礎，頂多只能作為一些意外狀況的備案，如台灣宣佈獨立或外國勢力介入。因此，若此論述被當成一件必須嚴肅看待的議題，而置之於公眾視野，只會使其理論基礎更為厚實，最終成為切實可行的策略與方案。屆時，獨派將面對的就不只是他們口中的「虛張聲勢」，而是更大機率會發生的可行步驟。
李毅應該是大陸學界相當邊緣，外圍的學者，其論調看似也沒有經過嚴格的論述檢驗，充其量就只是一個粗略的倡議，重點幾乎都放在「為什麼應該武統」，而沒有詳細論說「怎麼做」，以及「做了以後如何善後」。
