沒想到三十年後，風水輪流轉，民進黨拿了國民黨當年的論述與作法，重現威權，同時卻還指摘國民黨當年搞威權。搞得連民運人士王希哲都得自清「我不是武統」，多麼可悲。金庸在《笑傲江湖》裡有句話：「氣宗的徒兒劍法高，劍宗的師叔內力強，這到底怎麼搞的？華山派的氣宗、劍宗，這可 不是顛倒來玩了麼？」而民進黨與國民黨角色互調，不也是「顛倒來玩了麼？」某些綠營支持者，簡直是要回到戒嚴一般。辛苦三十年，一夕回到解嚴前？
言論自由本來就該保障「不受歡迎的言論」。美國在二十世紀保障言論自由最力的Oliver Wendell Holmes, Jr. 大法官，就曾表示，思想自由是要保障「我們所痛恨的觀點」（the thought that we hate）而非「我們贊同的觀點」。司法院大法官釋字 445, 644號解釋，都提醒我們，政府管制政治意見的「內容」是最大的錯誤。而且唯有當言論會造成「明顯而立即的危險」時，方能加以管制。台灣的民主進程，不就是在這種「相信人民」的自由氛圍下前進的嗎？
想想，「武統」這麼不受台灣人歡迎，李毅的武統「主張」會毒化多少台灣人？李毅沒有行動沒有武力，哪來的「明顯而立即危險」？凌友詩的話，大多數台灣人覺得那是傻話，但說傻話叛國嗎？人民有愛國的義務嗎？覺得中天新聞很爛的人，就轉台；愛看的人，就繼續看。請問這些礙著誰了？
會認為要動用法律來處罰這些觀點、言論、主張的人，要嘛是對民主、法治、自由毫無信心，把人民當白痴，自己為政府可以幫人民決定是非對錯；要嘛就是根本沒有民主自由的素養，只懂得「順我者昌逆我者亡」，專門想鎮壓「我們所痛恨的觀點」。對照當年的鄭南榕，總是說著不受歡迎的話語（即使是當年的民進黨諸君，在「台獨」主張上可遠不如鄭南榕來得坦白而激進），今日的民進黨總是鎮壓不受歡迎的言論，配拿鄭南榕當榜樣嗎？
Wendell Phillips 有句名言「自由的代價是永恆的儆醒」值得我們深思：儆醒什麼？不是成天當警察去抓別人，如麥卡錫那樣指控大家討厭的人，而是要警覺「我自己喜歡的那一方」「讓我爽的政治力量」有沒有問題。「我們」是不是即將變成從前反對過的那種人。
這，才叫做儆醒。少了這個儆醒，我們與戒嚴、威權的距離，也只有一步之遙。
＊作者為政治大學法律學系副教授。本文原刊《奔騰思潮》，授權轉載。
