日前立委有倡議：刑法第10條中增列對於「敵人」的定義，明定敵人是指「與中華民國交戰或武力對峙之國家、政治實體或團體」，且「對中華民國軍事威脅者亦同」，認為無涉憲法爭議；且就以往外患罪的「外國」字樣加上前開「敵人」，以免掛一漏萬云云。筆者不同見解，容申述之。
首先，憲政體制而言：《動員戡亂時期臨時條款第10條》：「動員戡亂時期之終止，由總統宣告之。」等語，定有明文。1991年5月1日經由總統宣告終止；申言之，當時長期的「國共戰爭與對峙態勢」，業經我方偃旗息鼓，目前憲政上對中國大陸，已非戰爭態勢。且依《憲法第58條與第63條》，行政院會議與立法院議決，皆未對中國大陸「宣戰案」提案與議決，何來「軍事交戰」與「對峙」？前開刑法，增列憲法所無之概念，恐有違憲之虞，此其一。
其次，國際法言：《公民政治與政治權利第20條》：「一、 任何鼓吹戰爭之宣傳，應以法律禁止之。二、 任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨之主張，構成煽動歧視、敵視或強暴者，應以法律禁止之。」等語，定有明文。承前，我方終止動員戡亂時期業已近28年，雖台海情勢偶有摩擦，然我方既已終止動員戡亂，主動釋出善意，在國際上，目前理屈者，恐為彼方的武力威嚇；然而，今若主動，將北京政府視為「敵人」，且形諸於文字，不是片面變更和平現狀，從動員「戡亂」變成「開亂」？此其二。
再者，領土疑義而言：《現行刑法第104條》：「通謀外國或其派遣之人，意圖使中華民國領域屬於該國或他國者，處死刑或無期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備或陰謀犯第一項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑。」等語，定有明文。又按《憲法增修條文前言》：「為因應國家統一前之需要，依照憲法第二十七條第一項第三款及第一百七十四條第一款之規定，增修本憲法條文如左：」、《同法第11條》：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」等語，定有明文。
承前，即使刑法增列「敵人」，將上開外患罪的外國與敵人等量齊觀；然而，綜合前開憲法增修條文，兩岸目前在統一前的情況，分為「自由地區」與「大陸地區」；申言之，兩岸同屬於一中，若將台澎金馬領域與中國大陸統一算刑法第104條外患，反之，以「獨立」方式，將大陸地區領域自中華民國排除，不也是使「大陸地區」，終局地歸屬於北京政府？是以，依憲法規定，若冒然修法，主張「獨立」者，亦屬喪失民國領域，不能免其處罰，此其三。
再者，軍民不分而言：《憲法第138條》：「全國陸海空軍，須超出個人、地域及黨派關係以外，效忠國家，愛護人民。」、《同法第139條》：「任何黨派及個人不得以武裝力量為政爭之工具。」等語，定有明文；上開規定即為「軍隊國家化」的規定。而軍事天才拿破崙曾言：「軍人的心裡只有兩件事，就是國家與國家的敵人！」更闡述軍人的愛國理念。承前，今前開刑法增列「敵人」的規定，即便無上開疑慮，致多應該增列與軍事刑法，然今增列於普通刑法內，不是要國人與大陸為敵？試問：我們每年從大陸賺多少錢？若認為大陸乃敵人，通商、就學、旅遊，算不算「資敵」？兩岸聯姻，算不算「通敵」？是以，前開修法是國家「軍隊化」，大開兩岸人民交流倒車，典型的「軍民不分」，此其四。總上四者，皆為修法疑慮，還望立委長官們三思。
最末，歷史故事做結：《史記·吳太伯世家》記載，有回吳楚邊境，有吳國與楚國少女採桑，細故爭執，楚女不敵；其後，楚女父親撐腰，居然殺死吳女全家；吳楚居然因此而引發大戰，因發生在卑梁，成語故稱「卑梁之釁」。承前，今國防是必備的，勿恃敵之不來，恃吾有以待之；但是，若由修法進行挑釁，憑幾個民代，率爾修法，掀起戰爭風險，不又是重蹈歷史覆轍？以古鑒今，能不讓人警惕嗎？
＊作者為律師
