為完成總統蔡英文選前宣示的年金改革，行政院正式成立「年金改革辦公室」，由辦公室宣布的改革方向來看，軍公教退休年金將大幅刪減，已是必然方向與必要的結果，也是改革應得的戰果。但問題是：作得到嗎？
年金改革辦公室設定的改革4大目標：「健全財務制度，永續發展社會保障」、「拉近給付水準，促進社會團結」、「合理分擔保費，創造勞資政三贏」、「局部整合制度，使分立但保障一致」。雖然具體改革內容尚待規劃，但如果真要、也真能達到此4大目標，目前軍公教退休年金必須大幅減少，甚至領取年金的年齡也要大幅延後，當無疑義。
簡單的說，退休年金要改革，主要原因就在年金已造成政府財政沈重的負擔，幾乎所有人都知道這是一個難以永續存在的給付體系，因此改革後的給付金額必然是減少而不是增加，領取條件一定趨嚴而非放寬。這是所謂的「健全財務制度，永續發展社會保障」目標。
再來是「拉近給付水準」、「分立但保障一致」，則明確是指不同保險給付之間的不公問題，其主要指的就是勞退與軍公教之間懸殊的差距要拉平、拉近。目前政府的給予軍公教退休年金（含18趴）的所得替代率，平均高達95%左右，不少甚至超過100%。但工作30年的勞工退休年金的所得替代率，以投保薪資計大概只有47%，40年才能到62%，薪資高於投保薪資上限（45800元）者，所得替代率降到更低─薪資10萬元者，所得替代率只有21-28%。
勞保、勞退財務情況不佳，只是預估破產時間較軍公報晚，因此不可能用拉高勞工退休年金方式，讓勞工與軍公教的給付水準接近「保障一致」，一定是拉低軍公教的給付，也就是說，如果以所得替代率一致而言，軍公教的退休年金要砍掉一半（95%到47%）─這大概也是「市井傳言」說退休年金要對半砍，引發搶退的原因。
而如果是指「年金給付金額接近」，那軍公教要被砍的幅度可能更高。工作30年勞工每個月最高領到21526元，退休教師「周休7日，月領7萬」，要砍到這個數字，減少幅度近7成；如果是月領10萬元的校長，減少幅度則近8成。
作得到嗎？應該作不到，因此最後一定是以所得替代率為衡量標準，而且也不可能讓軍公教所得替代率降到如勞工「一樣可憐」的不到5成，大概還是會有6成以上，但這樣相較原來95-100%，減少的幅度也有3-4成。
而在給付條件上，民國51年之後生的勞工，領取全額退休年金的年齡是65歲，最快則是60歲之後才能領，但如果要提前領取則每提早1年就少領4%，要60歲開始領就只能領8成年金。而公務員的退休條件，雖然由「七五制」改為「八五制」，但只是讓請領全額年金的年齡，由原本的50歲變成最快55歲可領，相較勞工的65歲，差距10年，如果要向勞退靠攏，顯然必須再延後其可領取全額年金的年齡。
軍公教退休年金制需要改革的必要性已不需多言，重點不僅在政府財政難以負荷，更嚴重的是其造成的社會不公、不義的嚴重性；台灣月薪不到3萬元者有350萬，由數百萬月入3-4萬元者─而且以年輕人居多，去供養數十萬「周休7日，月入7-10萬元」的退休者，其造成的不平等與社會忿恨之情，還有造就一批台灣的「寄生階級」，此制度是非改不行。
希臘公務員原來也是50幾歲就爽退領95%的薪資，最後國家破產、經濟衰蔽，退休者的所得替代率只能下滑到54%，年輕人失業率上升到50%以上。台灣當然不能待政府破產再搞改革。
新政府年金改革小組「廣納各方」，希望實現蔡總統「這是最會溝通的政府」的承諾，但所有這些改革，毫無疑問是讓既得利益者「荷包很受傷」，既得利益者恐怕很難理性接受「被改革」。
如果年金改革辦公室期待的改革結果是要建立「共識」才能為之，最後改革是否又是雷聲大雨點小，甚至毫無建樹就譜上休止符？如果新政府缺乏決心、無能抵抗壓力，不能以接近「革命」的思維推年金改革，而是希望「請客吃飯」多開幾次會、大家建立共識，就能完成年金改革，那改革的結果與成效，大概也難寄望太高了！
