第二起激烈的行為是胡耀邦悼念大會在人民大會堂結束時，三名學生跪遞請願書，在當時的場合，中共內部正在紛爭中，沒有人出面對學生運動負責或願意溝通，造成學生普遍的情緒激動，客觀上造成對當局的敵意升級，當局卻無責任人來承擔，學生們要求時任總理李鵬出面，現在看來這是不可能的事情，除了當局的權勢傲慢，還有一個就是溝通的程式問題。
第三起激烈衝突或過激行動就是向天安門城樓的毛澤東畫像潑墨，這是非示威的學生所為，學生糾察隊將其糾獲送到派出所。現在的個別當事人仍然認為，應該用更激烈的方式終結中共暴政，學生們和平的方式沒有成效。
示威遊行的升級就是絕食甚至絕水，整個過程是和平的，非常慘烈令人揪心，時任中共總書記趙紫陽在知道自己即將出局的情況下，直到最後才毅然到廣場看望學生。但當局並沒有因此開始真誠的與學生代表公開對話，而李鵬在人民大會堂與學生代表見面，並不是對話，還是最後通䜓與威脅，儘管他不能像鄧小平那樣最終拍板軍隊暴力鎮壓，但他一直是鎮壓和平民運的慫恿者與激化矛盾的重要角色。
引發學生與市民更激烈的抗議，學生運動難以撤離廣場的最重要原因，就是中共將八九學運定性為動亂，是當局製造學潮升級的動因，而學生們希望通過公開對話，讓當局公開承諾不秋後算帳，並承諾反腐敗與新聞自由、政治改良。學生們從和平示威到絕食、絕水，如此極端的幾近自殺式的和平抗爭，得不到當局任何回應，最後竟然是出動坦克裝甲車，用衝鋒槍沿著長安街掃射開路，對和平佔領廣場的學生進行暴力清場。
中共當局如此毫無人性，突破的不是法律底線，而是人倫的底線，人類歷史上從來沒有這樣的事態，當局在國家廣場上公然屠殺和平的民眾。
因為這一殘暴的結果，所以現在一些反思者由此推論：學生們的抗爭運動過於和平，沒有考慮到武力抗爭，應該直接衝擊中南海，衝擊中共最高領導人住處，刺殺、綁架中共實際領導人鄧小平、李鵬，學生運動應該更激進，直接提出推翻共產黨政權（只有激進才能成功，還是只有激進才能更壯烈的失敗，推論者不去考慮，當然也無法對這種觀點造成的後果負責）。
二、中外歷史經典案例並不支援謀刺的激進方式
不用列舉更多，著名的案例人們多耳熟能詳：荊軻刺秦王、二戰時希特勒多次遭遇暗殺，清末維新變法，康梁策劃刺殺西太后。這些案例背後都有完美的方案，也是載入歷史的事件，當事人不成功則成仁，如果成功了，確實可以改寫歷史甚至人類史。
上述經典刺殺案例，接近八九民運背景的，是清末維新變法時的康梁謀變，因為他們看到變法的阻力在垂簾聽政的西太后，而西太后有可能發動宮廷政變，廢黜光緒帝。康、梁因此鋌而走險，策動袁世凱參與兵變、政變，結果我們也都知道，整個百日維新流產，菜市口有了維新壯士的鮮血與傳說。
