理論上，每個案子的判決都有人批評，若沒事不批評，那國際法學者哪有飯好吃。Publish or Perish 這句話在哪裡都聽得到。
舉幾個例，被罵很慘的例。事實上，吸引批評的標準很容易掌握。本質上，每個國際訴訟都是重量級國際政治爭端，但反射在專業社群的討論中，政治性越高的案子，通常就會獲得越大的矚目。因此，大家每每摩拳擦掌，等著要抓這些判決的小辮子。
譬如，有為數不少的學者批評1984年尼加拉瓜在國際法院告美國的那個管轄權判決，是有很多問題的。我還因此聽過一個國際法院的法官，說那個管轄權判決比較接近是個廢物（junk）。
再譬如，澳洲和紐西蘭在1999年告日本的南方黑鮪案，後來的仲裁庭對於管轄權的判決，也有不少學者寫過文章批評問題很多。
又譬如，國際投資仲裁的某些案子，譬如CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic案子中，最後在2007年有個Annulment Committee的決定，也有很多國際投資法的學者及實務工作者表示很難吞下去。
這類例子多到不知道怎麼舉。
國際法爭端，一概涉及條約條文的解釋，有的還包括是否存在習慣國際法，或者，怎麼解釋與適用習慣國際法。
條約解釋 高度複雜專門技術
條約解釋在國際法中，是個可以很簡單，也可以高度複雜的專門技術。以國內政治或法律爭端比擬，就好比憲法解釋。常常看不到的條文意義或名詞適用，透過釋憲，便可以找到新的作用。
每個國際法教授，不論什麼樣的領域專家，他們一定有的專長，就是條約法，特別是條約解釋。尤其是常打國際訴訟的國際法律師，和坐在上面聽言詞辯論的法官，每個都是條約法專家。
我們通常在看高手、大師過招，就是看他怎麼找尋條約條文的意義、如何解釋與適用在個案上。這種技術或說專業，若非浸淫在國際法領域多年，很難渾然天成。
但有沒有國際法學者分析到最後說，這是法官和法院「曲解」法律，所以「不算數」？
語意上，一般評哪個法院的判決「錯解」，或「誤解」，或者「限縮解釋」或者「擴張解釋」，那是解釋方法上的問題，還會牽涉到立法目的和證據的問題。
這類批評，意思是說，因為條約有個立法目的，此外有幾個解釋方法，衡諸目的和方法還有證據，法官用錯了，看錯了，所以結果錯了。
這種指控人家錯了的論點，在哪個學界或實務界都存在，論點攻來攻去，是家常便飯。
中國說「曲解」 意指法官有犯意
但是中國說「曲解」。那意思是說，法官有犯意。法官有意圖去扭曲海洋法公約的立法目的還有條文意涵，不論在解釋與適用條約到實際情況的方法和過程，都有犯意。然後因為有這種犯意，所以「不算數」。
