一銀總經理蔡麗雪日前以健康為由請辭，由4月初才「被去職」的原一銀總經理鄭美玲回鍋接任，坦白說，主導一波又一波人事的行政院，確實有把公股行庫高管調動當兒戲之嫌，人來人去之間，不知因何而下也不知為何而上；更糟糕的是，行政院的政治黑手明目張膽伸進行庫、不顧金融風險與份際的為政黨張本。
4月初，行政院才主導一場大規模、突襲式的行庫人事調動，一口氣更動5家行庫高層，被調動者「看到報紙才知道」被去職也罷，連管理公股的財政部，都淪為傳令、打電話的小角色，誰上誰下全部由行政院「政治決定」，這種作法其實已偏離行庫高管的專業要求，淪為政治、人脈、派系優先考量。當時，「被去職」的一銀總經理鄭美玲在交接典禮上，就以意外及「有一種壯志未酬的感覺」表達其感受。結果從台銀副總經理調來接任她的蔡麗雪，上班35天就以健康為由辭職，鄭美玲又調回原位。
藍營立委批蘇貞昌視行庫人事如兒戲，是有其道理。如果當初鄭美玲驟然被撤換，是因其表現不佳，那這次再換人，就沒道理把她找回來。但這次蔡麗雪辭職，行政院二話不說就以熟悉業務、「仍有未酬的壯志，也願意繼續為一銀服務」等正面理由，請回鄭美玲回鍋，那就想不出為何不過是2個月前，硬生生要把鄭從總經理位置上拉下來。這不是兒戲，什麼才是兒戲？
蔡麗雪辭職原因，官式說法都是身體健康因素，金融界有各種傳聞，藍委則質疑「是健康因素，還是交辦的政治任務沒有達成？」這番質疑確實是其來有自，也讓人膽顫心驚，因為4月初的行庫人事大調動後，就傳出有行庫高層是受命要「善加利用」行庫與企業的關係，為綠營爭取銀彈與選票的支持，有些行庫董總「作不來、也開不了口」，結果就只能「在報紙上看到自己被去職」。
坦白說，如果確有其事，就是明目張膽的濫用銀行行庫的資源，利益輸送到政黨甚至個別候選人；因為貸款給企業的銀行，確實有不少方式與工具可「引誘」來往企業支持甚至捐獻，其惡質程度堪與國民黨當年的「國庫通黨庫」比肩而行。
此外，藍委曾銘宗說，今年5月24日行政院蘇貞昌召集八大行庫董、總，交待貸款任務，「每行庫1年內須增加2500家至3000家的企業貸款」，其作法不當，既作賤金融專業、又干預公司治理、更可能無形中增加行庫與金融業的風險。
外界認知的所謂政府所有的公股行庫，其實大部份都早己不是政府所有，除了台銀、土銀接近百分之百為政府持股外，其它公股行庫都早已完成法律上的民營化（公股降到一半以下），許多行庫甚至是掛牌上市公司，官股比例多在2成上下，從比例上來看，政府反而是少數，其它投資人才是多數，只是政府因為是最大單一股東而掌握經營權。
蘇貞昌把8大行庫當成政府機關，下令「每行庫1年內須增加2500家至3000家的企業貸款」，當然是不當干預公司，更可能影響行庫的貸款政策、標準等，授信品質可能下降、銀行風險則上升、對那些行庫的其它投資人亦不公平─當然，萬一發生事情，高官兩手一攤說當時是「政策大原則」指示，就可把責任撇得一乾二淨。
包括行庫在內的公營事業高層人事，在政黨輪替、甚至只是「長官換人」─如行政院長換成蘇貞昌，都有可能調動換人，負面的看，大家都有「自己的人」要擺，這就是政治嘛；積極的看，人事調動、讓公營事業「活血」也不是壞事。
但這種調動必須建立在幾個前提下：適才適所有專業，不能純然的派系人事分贓，更不能淪為「劣幣驅逐良幣」，把不跟自己一起作髒事的人調走，只用願意同流合污者。
這幾個前提，蘇貞昌作到了嗎？
