如果你已經開始昏頭，搞不懂這有什麼差別。請別在意也不要那麼認真。我到英國留學後，第一句聽到英國同學消遣老師的話，叫做when professors cannot convince you, they confuse you.
究竟條約法與習慣國際法有什麼差別？在南海仲裁案可能有什麼作用？
一言以蔽之，當前大多數1982年海洋法公約的重要條文，都已經透過各國際法院或相關法庭的判決，確定為習慣國際法。因此只要能遵守習慣國際法，那假裝沒看到條約法也無妨。條約法是法，習慣國際法也是法。
譬如，曾經在台灣吵翻天的軍艦或公務船能否在領海豁免的爭議，國際海洋法法庭在ARA Liberated case中，就已經確認這是個一般國際法(general international law)，沒什麼好吵的。連爭端雙方的阿根廷和迦納，都同意這沒什麼好吵的。軍艦連到他國內水都是管轄豁免。只是若涉及國際責任的問題，則另有法再論。
又譬如，海洋法公約涉及島嶼地位的第121條，在2012年尼加拉瓜告哥倫比亞，關於海域劃界的國際法院判決中，就已經確定這條文是習慣國際法。至於怎麼解釋與適用，那是法院與爭端個案的問題。
意思是說，海洋法公約中，很多條約條文的意義，若沒有合併其他國際法規則解釋；或者對不熟悉、沒能力追蹤習慣國際法的人而言，看不出條約條文的意義或不知如何適用，純屬天經地義，沒什麼好丟臉，但也沒什麼好拿來說嘴。
而誰最喜歡去追蹤紀錄哪個條文，哪個判例，確定了哪個海洋法規範已經變成習慣國際法？猜到了吧？就是美國人。
若大家近日都和中國一樣，消遣、責備美國還未成為82年海洋法公約的締約國，不該說三道四。你就一定能理解，為什麼美國人那麼愛追蹤哪些條文已經成為習慣國際法。尤其具有軍方背景的國際法學者，又特愛做這事。
給個名字，美國國務院前法律顧問J. Ashley Roach在兩年前，根據各種判例，就統整了目前已經被視為習慣國際法的海洋法規則。
中國近日似乎有意，或者語帶威脅地要退出82年的海洋法公約。要退就退出吧，沒什麼稀奇或了不起的。
任何國際法院或法庭在裁判一個條約法上的爭議，只會考量條約條文的意義與適用。若說法院先考量裁判某個事情、解釋某個條文時，可能惹得爭端方因而退出條約，因此而不處理，那是倒果為因。
我們希望美國或不參加的國家加入海洋法公約，有很多理由。其中一個，就是希望能加入這個海洋法公約的爭端解決機制。中國至今在面對南海仲裁案，左看又看上看下看，都沒有意願受到這個他已經參與的條約法爭端機制拘束，那實際上就跟美國一樣了。
