資方最懼禁搭便車條款，憂後患無窮
禁搭便車條款對資方而言，則是後果更嚴重，問題不僅是公司所說的「公司管理不能一國兩制」，而是有了禁搭便車條款，其實是變相的把員工推向工會、更壯大工會，對資方而言是後患無窮，當然抵死不從。對眾多隔山觀虎鬥的企業而言，3年前華航罷工得到政府支持而大獲全勝引發的效應，仍讓企業印象深刻，因此對這次的勝負當然更是關切有加。
雖然政府總會說什麼勞資和諧、創造雙贏之類的廢話，但當勞資雙方一路從協商、談判、走到罷工時，就是處於「戰爭狀態」，因為這是代價最高昂、風險最大的最後手段；對參與罷工的員工而言，除了承擔收入減少（或全無，視工會補貼能力而定），更承擔丟掉工作、秋後算帳的風險；對工會而言，啟動罷工如宣戰，不僅支出增加，如無法爭到條件，更可能讓工會瓦解。至於資方營收的損失與管理的衝擊，就更不在話下。
國外曾有2次「留名青史」的罷工鬥爭：英國的全國礦工工會發動全國大罷工，當時為這場攤牌式的鬥爭已準備多時的柴契爾夫人，早已作好準備，結果經過近1年的罷工鬥爭，工會慘敗。還有美國一場1.2萬名航管人員的大罷工，才上任的雷根總統強硬開除所有非法參與罷工者並大量招新人，並且讓軍方暫時接手。這兩件大罷工失敗重挫工會勢力，餘緒至今猶存。
英美2場罷工案例顯示社會支持度的重要
英美政府能成功壓制工會、瓦解罷工，社會支持度是關鍵；這次長榮空服員罷工，在一個原本缺乏勞權意識的社會，又採突襲方式（無預告期）、影響眾多民眾，更有內部勞工的不同意見，社會支持度如果不足，加上要價過高、面對強硬的民營企業而非軟趴趴的公營事業，要戰勝資方的機會恐怕不大。
至於政府，最好是保持中立、扮演調停解決問題角色，如勞動部長許銘春前往探視慰問罷工者、變成支持罷工的作法，明顯不智、也有角色錯亂的問題，其情況與3年前華航罷工時，小英總統馬上表態「你們不孤單」的支持罷工一樣錯誤。最後勞資爭鬥後誰贏誰輸（沒有雙贏這回事），就交給勞資雙方自己決定吧！
