許多的公共辯論或私人對話，會纏夾不清，都是因為把「實然」與「應然」混在一起。蘇格蘭的哲學家休謨( David Hume，1711-1776)， 指出「實際上如何如何（實然），對於我們應該如何如何（應然），完全沒有道德上的拘束力」。他的《人性論》(A Treatise of Human Nature)主張「實然」的描述無法論證出「應然」的結論，敘述存在事實（實然）並不能論證出應該這麼做（應然）的正當性或合理性。
既然實然層次的「是」（is）「與不是」（and is not）不能跟「應然」層次的「應當」(ought)或不應當( an ought not)連接或作為證明，那「存在」就不等於「當為」！許多人曾經作弊，不表示作弊是對的。區別「實然 vs. 應然」，是討論和比較的基礎，混淆著「實然」(what is)和「應然」(ought to be)論辯，雙方會是零交集的空集合。
「實然」不能證明「應然」，「應然」也不能保證「實然」。例如有人應徵家教時發現家長只想聘用女性，質問為何不在徵人時就公告性別要求，對方說「因為怕違反性別工作平等法」。法律代表的是政府宣示任何工作都「不應該」有性別差異，但實務上雇主會因工作性質有性別偏好，如果要「不違法」，就是不公布（心目中的）錄取標準，卻讓不合需求的人浪費時間前去應聘。又，為免觸法，雇主可能會連不錄用的理由都不透露。法律禁止就業歧視，正當之至；但付薪水的老闆想找個最符合自己需求和偏好的員工也是很自然的。所以，單憑立法宣示「應然」，企圖以法律的「應然」去變更人性的「實然」，其想破壞的「實然」可能還是存在，甚至變形衍伸出的其他問題，也會繼續阻礙政策目標的達成。
「應然—實然問題」還會隨著背景脈絡的不同，使得「應該」（應然）的價值判斷產生變化。例如出國買免稅品很正常，但當華航空服管理部經理劉建文在接受廣播節目訪問時表示，鬧出「違法私菸」風暴的總統專機上僅有總統蔡英文一人沒買免稅商品！此言一出，群情激憤。立法院副院長蔡其昌說這是「嚴重侮辱」，立委羅致政說要提告到底。管碧玲說這是「傷及無辜的信口亂扯」。在機上有或沒有購買免稅品都不足以證明人格的高低優劣，為何綠委反應激烈？這表示在綠委或民眾心中有個不同於以往的道德判斷：「在總統專機上買免稅品是不對、不應該的」。催化出「華航誣賴我們做錯事、華航踩低我們去抬高蔡總統」的情緒。既然「應然」可能會脫離原本的道德認知和價值判斷，帶風向就可以混淆「應然」，讓原本關於是非對錯的判斷產生改變，要討論「應然」就會更加困難。
