「總統專機只有總統沒買免稅品」、「總統有寫博士論文」，這些句子「經驗性」或「描述性」的事實命題，是「實然」問題。「總統專機不應販售免稅品」、「總統論文應開放學術圈和公眾閱覽」則是「評價性」或「規範性」的價值或政策命題，乃是「應然」層次。歷任總統出訪是否都有挾帶私菸是經驗性和描述性的事實命題（實然）；本次總統出訪挾帶私菸超過一萬條該如何被看待和處置，則是一種評價性和規範性的論述（應然）。哪裡能夠扯在一起？
先區分「實然—應然」，才不會在空集合的論域駁火。再舉一個例：「是否真有過「九二共識」？這是關於九二史實的「實然」問題，和「不應該接受九二共識（應然）」是兩個命題。有人認為，當年「有沒有」九二共識不重要，因為中共現在不在乎蔡英文總統承不承認九二共識了。你可以這麼想，但「現在不該接受九二共識」與「當年沒有九二共識」還是兩碼子事。
香港的「反送中」運動是否有外國勢力或港獨成分？這是「實然」問題。但香港是否應該在中華人民共和國建國七十週年的國慶、美中貿易戰未歇的時刻持續抗爭？這則是「應然」問題。不管是要在「實然—應然」哪個層次討論，都會因為資訊和價值的不同產生不同的結論。人家問實然，你用應然面回答；或是大家正在討論「應不應該」，你拼命在扯「有沒有」……都是公共辯論鬼打牆的原因。
區分出「實然—應然」層次，但問題不可解時，就應該限縮問題，先在能有答案的問題上確定答案。「中華民國憲法是否承認兩岸同屬一個中國」，乃是實然問題。連謝長廷都說過「憲法一中是事實」，所以應該沒有太大爭議。那如果我們承認現狀下就是「兩岸同屬一中，各依憲法表述」（實然），那「應然」問題只需要問：「候選人是要制憲、修憲、還是要實踐憲法」？候選人在「實然—應然問題」上明確表態，選民才可以區辨出立場和政策的差異。否則成天咒罵「一中」，但卻不肯修憲、制憲，還成天拿著這部「一中憲法」來撈好處，這算什麼？堅持「理想」滿口臺獨，但「現實」上卻抱著這部完全不合理想的一中憲法撈好處，你搞得我們好亂啊。
接下來，討論「應然」問題，不能只談「應不應該」而不談「可行性」。政治人物如果只談「應然」，卻不說明具體的做法和可能的代價，也是不負責任的。例如，「臺灣應該獨立」是應然問題，但「臺灣獨立是否可能？」則是實然問題。陳水扁總統任內說：「我不能自己騙自己，不能騙別人，我做不到就是做不到，要我的任期內改國號，我做不到，我相信李前總統12年任期也做不到，現在如果換他再做總統，他也做不到」。如果李登輝和陳水扁都不能以修憲和制憲的方式確認臺獨，那其他國家領導人為什麼可能？蔡英文的「護民主、守主權」是藍綠無人反對的「實然—應然」，但與中共關係緊張（實然），對「護民主、守主權」是助力還是危機？弄成這樣，「護民主，守主權」，可能嗎？
