法律解釋，始於文義，終於文義，與大法官再任無直接關聯
「法律解釋，始於文義，終於文義」這一簡略語句，與大法官是否能夠再任並無直接關聯，不能作為支持再任的論證。此句包涵二個不同層面的議題，而且確定的是，與嚴格解釋或擴張解釋也無關。二十多年來在法學方法論的課堂上，我一再強調，由於解釋方法有二種以上，因而出現下述問題：1.在適用順序上，是否其中一種必須最先採用？2.由不同解釋方法而得到不同的結論，尤其是相互矛盾時，會不會產生方法之間的效力位階問題，類似下位階規範（命令），不能牴觸上位階規範（法律）。
「始於文義」係涉及適用方法的順序，在多數方法當中，必須先從事文義解釋，目的在於避免對可採用的結論事項有所遺漏；「終於文義」則指另一議題，瞭解可能的整體文義後，採用文義範圍大小（廣義與狹義）的問題。解釋的結論，即使採取擴張解釋（廣義），也不能超出「可能的字義範圍」之外，否則就進入填補漏洞、創設新規則的情形，不再是屬於解釋範圍內的工作。探討再任，不是解釋，而是進入填補漏洞的問題。
「再任」議題，憲法增修條文第五條並沒有規定（該條只有規定連任問題），其性質是憲法是否有漏洞；若有，應何填補？分不清解釋與類推之不同，所從事的法律推論與判斷，較難確保其正確性；即使得到正確的結論，也可能只是偶然的。
＊作者為台北大學犯罪學研究所教授
