經過5個多小時的激烈討論，基本工資審議委員會通過調漲5%的基本工資，高於原先預期；對勞工而言，堪稱一份意外的「中秋嘉禮」。但觀察整個決策過程到最後企業界的反應，卻讓人覺得「憂喜相交」。
這次調漲基本工資，讓原本月薪20008元調高至21,009元，預估會有162萬多名勞工受惠；時薪由120元先調到126元，明年元旦再調到133元，預估會有39萬人受惠。從勞工面看當然百分之百是受惠，雖然距離勞團期待的26000元的目標價還有相當的距離，但5%調幅還是「不無小補」。但從企業雇主觀點看則是成本增加、競爭力下降，依照工總估計，國內企業每年成本增加233億元。
對基本工資問題，學界一直有不同看法；訂太低，對勞工保障不足，缺乏訂基本工資的基本意義；訂太高，有些企業承受不住關廠倒閉還是次要問題，主要是勞動市場上所謂的「邊際勞工」將因此被掃出市場，反而造成失業率上升；最極端的自由派學者則根本視基本工資是無謂的干預市場，認為不必訂基本工資。
去年美國幾個主要大城市都大幅調高基本工資，之後美國經濟學家 David Neumark在舊金山 FED 官網發表了一篇研究，指出加薪意味著成本暴漲，會使雇主減少工作機會，從事低技術性工作的勞工首當其衝，因此加薪實際上受惠的是薪資所得較高的員工，對於幫助收入較低的勞工及其家庭脫離貧困收效甚微。
但反對此論者則認為西雅圖3年前調高基本工資2倍，結果並未出現失業潮，反而是美國各都市中成長率最快的地區，因此調高基本工資會造成失業率增加的傳統經濟學是錯的。惟此說又再度被打臉，指稱西雅圖的經濟與產業情況的特色讓其保有高成長，其它地區未必如此。
類似經濟學界的爭議大概永遠不會有定論，不過，現實世界則是大部份國家都已訂定基本工資，且訂定幅度都在平均工資的45-50%以上。以台灣目前受雇員工（包括工業與服務業）的平均每月經常性薪資已達39151元而言，基本工資調漲後大概是平均薪資的53%，這個數字並不算太高。
但最終結果台灣是會如西雅圖一樣不受調高基本工資影響，失業率不漲、繼續成長，還是如傳統經濟學認為的會導致失業增加，就該回頭看台灣本身的條件。
坦白說，如果台灣正處於經濟繁榮期，企業投資多、到處缺人、搶人，調高基本工資的衝擊其實可輕易被吸收消化，不會反應在市場上。但以台灣目前經濟弱勢，才從衰退中走出來；民間投資亦奄奄一息的情況下，調高5%的基本工資，是會對勞動市場產生相當的壓力，影響如何、衝擊多大，企業與產業是否能很快吸收化解其影響，只能看未來失業率變化情況，政府是該盯著看且準備因應方案。而企業界也該體認與了解，別再一味從「廉價勞工」身上設法柞出利潤，那個時代己過去；對勞工而言─主要是邊際勞工，短期的衝擊是值得觀察注意。
而除了勞動市場未來的變化之外，另一個值得觀察的重點是工商團體（可視為企業界代表）與民進黨政府之間的關係。原本已因7天休假、一例一休等問題與政府「翻臉」，宣布拒絕與政府及勞方進行任何協商的7大工商團體，這次在勞動部、經濟部等部會「威脅利誘、好說歹說」的攻勢下，2名資方代表進場，但該注意的是最重要的工總拒絕與會，而進場的商總則在會後說「被耍了」，以後不再參與協商，原本協商談好的3%調幅變5%，勞動部更在會中提7%。
民進黨政府上台後與工商團體之間一直有爭執，企業界對新政府不論是兩岸政策、能源政策、再到環保與勞工等政策，一直有很深的疑慮。再經過基本工資事件後，雙方互信接近崩盤。政府固然不能亦不該讓企業界予取予求，因為企業界利益至上的立場不會改變，但搞到互信崩盤，業界對投資環境出現更強烈的負面評價，也絕非好事。民間投資減少，最後終究會反應在經濟與就業市場上。政府與企業界如果長此無法建立互相，對經濟當是負面影響─最後是政府沒有經濟政績、企業賺不到錢，雙方該多想想吧！
