攸關三十三萬多名退休人員的軍公教年改釋憲案，大法官一錘定音，最終認定蔡政府的年改方案並不違憲，讓蔡政府踩穩腳步繼續前進。
不過，大法官的決定仍撲滅不了年改之火，藍營在釋憲失利之後立即喊出「換黨執政」及「公投修法」做為反制，似乎已準備好要將下一個戰場移轉到二○二○年的總統及立委選舉。
以公益為出發點擊破外界質疑
根據銓敘部精算，軍公教退撫基金因提撥率和收益率不足，軍人部分將在二○年用盡，公務人員部分將在三一年用盡，教職人員部分將在二九年用盡。在這種嚴峻狀況下，大法官的解釋結果， 其實不脫法界人士的預判。
法界人士說，大法官是以公益為出發點，逐一擊破外界質疑。
首先，外界咸認退撫新制溯及已退休公務人員的做法違憲。大法官對此解釋，軍公教選擇「一次領」（退休俸等），法律關係當然終結，但每個月持續領取的「退休俸」或「優存利息」，抑或「一次領」後持續領取的「優存利息」，都屬於「繼續性」法律關係，大法官認為政府施行的新制，並未要求繳回已領取的退休俸或優存利息，就不涉及法律溯及既往的問題。
大法官也認為，退休軍公教人員依照退休俸規畫生活，雖然符合《憲法》上的信賴保護利益，但「並非不能改變」，要採行什麼措施必須考量國家的財政規畫或基金收支等情形。
此外，政府適時適度提高提撥率和調降退休俸，將節省的支出全數挹注退撫基金，是希望基金能多延續一個世代，這是為了守護「重要的公共利益」，而年改採取漸進式調降方式已能延緩退休人員的衝擊，不違反《憲法》信賴保護及比例原則。
至於軍公教人員認為退休俸是「遞延工資」，國家不能任意剝奪《憲法》保障人民的財產權。但大法官回應，退休俸是公務人員服公職而取得國家對於其退休後的「生活照顧義務」，這是一種「具有財產權性質的給付請求權」，不是「遞延工資」。
況且退撫基金是由公務人員和政府共同提撥，個人提撥的部分牽涉私人財產權，政府不能恣意調降，但政府提撥的部分涉及國家財政分配，立法者有調整空間。
「雙薪教授」成唯一贏家？
即使軍公教抬出「政府負擔最後支付保證責任」，認為政府應編列預算來解決此事。但大法官也巧妙化解，認為付退休俸不是只有編列預算一條路，政府也可以透過退撫基金開源節流的方式來解決，不能因為修法改革就認定違憲。
雖然多數條文合憲，但也有條文被宣告違憲而失效。大法官就發現，政府在「軍公教」年改條例裡，設定停領退休金的狀況包括：再任私立學校職務且每月支領薪酬總額超過法定基本工資，這點違反《憲法》平等權。
