立法院很快就會行使大法官同意權，特別是大法官再（回）任的部分，我們可以預見，若想盡快且便宜行事，不但程序不正當，也犯了邏輯上的複合問句的謬誤。
把兩個問句結合起來而成為一個問句，提出來要求對方只做一個答覆，很容易造成謬誤。古希臘亞里斯多德早已注意到此謬誤，「這個謬誤在於把兩個問題變為一個。」複合問句，係在問題裡隱藏其他一項或多項尚待證實的預設事實，而要求被詢問者對這一包含若干個不同問題的複合問題，作出單一的回答 「是」或「不是」； 也就是說，對二個以上的問題同時都肯定，或都否定。
舉一個典型的教學例子。例如在法庭上審判時，問一個竊盜罪嫌：「你是否已經把偷竊物賣出去了？」或者「你偷來的錢是否已經花光了？」這都是暗含一個前提：被告確實已犯竊盜罪。無論被告回答是或否，都等於承認他是一個小偷。對此類問題，答者不能單用肯定或否定的語字來回答，對於一個尚未證實其犯竊盜罪的人預先如此假定或肯定，是不應當的。尤其在刑事案件幻覺犯或誤想犯情形，會發生冤枉的可能性。（詳見筆者1985年對此議題所發表的論文，見劉幸義，「法律推論與解釋」一書，第141-146, 153-165 頁）
再看立法院行使大法官同意權，關於再（回）任的大法官擔任司法院長，以一張票，投贊成或反對，邏輯上犯了複合問句的謬誤。該張票包含二個不同的問題：1. 憲政制度方面，大法官是否可以再（回）任；2. 個案相關人選方面，是否適任的問題。
面對複合問句，因應之道在於，不能用簡單的是或否作答。其中隱藏性的問題（大法官是否可以再回任），係屬前提，應先確定後，再回答另外一個問題（個案人選是否適任）；應對不同的問題，分別作出答覆。詳言之，當問句是複合句，且所有的層面都必須被否定時，正確的回應方法是，要一個一個的否定。反之，每個問題都肯定時，也必須一個一個的肯定。
全面執政，就政治力量而言，毫無疑問可以全面貫徹，問題是：貫徹了什麼事？立法院面對此一尷尬情況，到底要貫徹總統意志或顏面，或依是非對錯行事，存乎一心。
＊作者為台北大學犯罪學研究所
