民間風行一種說法，舉凡出錯，認為教育出問題。聽到這，欲知其高見時。接著聽到的卻是教育問題本身是儒教本身之問題。聽到這，感到論者，既無知，又愚蠢。
黨國威權的教育已確定崩毀，政黨亦多次輪替。然而現今仍有人以彷彿被迫害似的訴諸悲情。實際上，並沒誰遭受迫害。現今人們，有投票自由、消費自由、人身安全之自由，事實上，在臺灣相當自由。但訴諸悲情這點，已成臺灣高喊口號前的起手式，因為彷彿遭受悲情之人所作的，也彷彿會是正義的。然後，因為是正義的，所以可以不擇手段，謾罵詆毀栽贓都無可厚非剛好而已。實際上，這都是假的。
論者多把儒學與國民黨綁在一起，殊不知自古以來，儒學有官方儒學，亦有民間儒學。民間之儒學，是批判性與實用性兼備的儒學。自孔老夫子開班授課後，儒學就一直在民間成長著。以德性民本批判帝王，並穩住家庭人倫之教養。自漢武帝獨尊儒學，儒學被官方化了，並以君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱之三綱作為依歸。說此官方儒學，說此三綱是壓迫的，專制的，可厭的並無問題，這確實是該批判的。重要的是，現今三綱已確定消滅，取而代之則是以老闆為綱，以媽媽為綱，女性主義當道的世局，於此，還要說是儒學的迫害嗎？
人們多把此官方儒學與民間儒學就此等同起來，事實上這是完全不同的東西。就如漢代有今古文之別，宋代朱子學之崛起其實也是在民間流傳。所談之天理，並非合理化當政者政權，而是以德性為首出，以天地之德聖賢教養下之道統來對質當局之政統。所以朱子學在南宋，不僅非官方儒學，甚至還一度被官方所禁，不為當局者所喜。同樣的，當朱子學，在元明被當政者吸收成官方儒學後，也失去了本來面目，而面臨失能腐化之危機。由此，陽明學才崛起批判之。所以，許慎、鄭康成之於漢，朱子學之於宋，王陽明之於明，其實都是民間之儒學，都保有著批判性與實用性，有意思的是，這些學術都都面臨過官方化，而面臨失能腐化之危機。
任何學術一旦官方化，就必然面臨失能腐化之問題。這在中國如此，在西方也如此，在古代如此，在現代也一樣。
同樣的事，也發生在西方，也發生在鄰近的日本與朝鮮。以日本為例，朱子學被官方化，其後為林羅山之陽明學批判，後來又為伊藤仁齋所批判，伊藤仁齋其後又為荻生徂徠所批判，殊不知，這些全都是儒學一脈，儒學內部自有批判反省之機制，而這機制多數時候源自民間之動能。其後，本居宣長創建國學派，依丸山真男之看法，他無非是運用了上述儒學學者之儒學批判思維，以此為資糧來創建屬於日本的「國學」。
