加拿大籍香港歌手何韻詩，來臺參加挺港遊行活動，遭到統促黨潑漆攻擊。這樣不尊重他人的行徑，不僅是犯罪行為，也是臺灣民主的負面表現。就此，政府迅速將潑漆者移送法辦，所有人都應該全力支持。
但引人注意的，是政府的「積極」程度，令人吃驚。這個案子不是重大刑案，可是蔡英文總統公然表示這是挑戰民主，應該依法嚴懲。警方甚至誇張地以「組織犯罪」名義送辦，北檢居然還聲押禁見。更離譜的是，當法院裁定交保，不僅內政部部長徐國勇表示對法院失望，蔡英文更是先撇清表示「對個案不適合評論」，然後馬上說期待「司法機關能夠體現社會正義」—這不叫評論個案，什麼是評論個案？
政府，尤其是民進黨政府，並不是對每個「以抗議之名攻擊他人」的案子，都這樣義憤填膺的。2016年，許多學運團體在教育部門口陳情。一名碩士生在教育部出來接見討論的公務員頭上捏爆雞蛋，弄得她整頭都是蛋黃蛋白，狼狽之至，羞辱至極。但政府對於自己的公務員受辱，並沒有這麼激憤。更沒有因為共同參與的有許多學運團體，就指稱這是「組織犯罪」。最終，這名攻擊的學生被判處拘役20日。對比之下，何韻詩案嚴重程度差不多。總統以下的政府官員，激憤的程度就真令人納悶：一個「拘役 20日」層次的案子，值得大張旗鼓，由總統出面評論司法，還用「組織犯罪」來辦人嗎？
讓人覺得很矛盾的是，近年來各種政治社會運動，從潑漆（對人或對建築物）、丟鞋、丟書、毀損公物、燒國旗、阻礙道路……但民進黨政府與許多倡議人權的人士，往往都說那是「象徵性言論」。還認為政治異議者，就該受最高度的言論保障，受攻擊者不過是衣服鞋子髒了一點，根本不該計較。這些論調誤解了「象徵性言論」，以為任何行為只要掛上「政治表達」的帽子，就可以豁免於一般性法律之外。當這種行動此起彼落，還受到「當朝」人物們鼓勵的時候，豈不是「教壞囝仔大小」？以後想抗議的人，也會覺得用這種方法，才最能引人注目。
司法實務上，有些案子固然遭到法院判刑，但也有部分檢察官、法官未能理解「象徵性言論」在憲法上未必受到高度保障，就輕率地不起訴或判決無罪。這更強化了「潑漆無罪，丟鞋有理」，無法無天的氛圍。就此而言，統促黨有樣學樣，又是對蔡丁貴噴生髮水，又來潑漆，的確有其可惡的一面，但也不過是綠營和覺青的門徒罷了。
另一個爭議是：短暫停留的外籍人士，是否可以參加政治性的集會遊行？
多年來，外籍人士若是在臺灣參加政治活動，主管機關常常以移民法規中的「從事與許可目的不符之活動」為由，予以禁止，甚至因此將其驅逐出境。以筆者自己的經驗，在陳水扁政府時期，外籍配偶或大陸配偶合法陳情，移工上街頭遊行，往往都會被主管機關警告「這樣會被驅逐出境喔」。但若有臺灣相關團體去質疑，機關又會當場撇清「不會啦，合法集會沒有關係」。結果就是移工與移民，參加合法遊行，也要戰戰兢兢，不知政府會怎樣對待。在 2005年筆者親自參與的一次婚姻移民陳情活動中，原本有一位美籍白人朋友要來一起聲援，卻當場被警察人員「提醒」：這樣會被取消簽證喔。於是就只好退出。
