不過，政府現在的作法卻看不出有達成的可能─甚至可能增加排碳量。
民進黨的能源政策要大力推動綠能，把綠能（包含風電與太陽能）占供電比重拉高到20%以上。雖然台灣發展綠能的條件未必非常好，不過提高綠能比重是必要也必然；但問題是台灣增加的綠能，是說要用來取代不排碳的核能而非排碳量高的火力發電。因為民進黨的政策是要全面廢核，供電立刻少了16-18%的核電；但綠能無法穩定供電的特性又讓台電必須繼續增加火力發電。所以最後結果很可能是高喊半天的減碳，台灣的排碳量不減反增。
相較之下，中國承諾在2030年的碳排密集度 （生產每單位GDP所排放的二氧化碳量)）要減少60-65% (相較於2005年)，其方式之一也是要大幅增加綠能比重到20%左右。但中國同時每年增加6-8座核電廠，預計到2030年全國有110座核電廠，這些核電廠是用來取代火力發電廠，這也是要落實減碳合理且可行的作法。
除了供給面問題外，要達成減碳也一定要設法壓制、減少需求，也就是要大家一起「節能減碳」。不過，所有人都知道，只有價格才是最佳、最有效的調整因素。只要電價高漲，不必政府呼籲宣導、道德勸說，民眾自然就會作好節電，企業廠商也有誘因提高能源使用效率、節省用電，同時也淘汰耗費過多能源卻無相對有價值產出的工廠。不過，蔡政府再三承諾的電價不漲（雖然已有變相漲價之嫌了 ），是對節能不利。
巴黎氣候協定生效，中美等大國亦加入，顯然台灣的減碳之路是不容抵賴、更不能「裝死」不理。世界各國要減碳最重要的就是要由電廠下手，因為電廠一直是最大的排碳來源；美國電廠的排碳量占全國的4成，台灣則是台電的溫室氣體排放量占全部的37%。核電為無碳能源，每年為台灣減碳三千萬噸，超過全台交通排碳量；國外也一直有科學家呼籲以核電對抗暖化。環保署要加強查緝工廠排放，但蔡政府在承諾減碳的同時，卻要全面廢核、放任最大的排放源電廠擴增，這是另一種「只准州官放火百姓不能點燈」，而且也難收減碳之效。
政府該想清楚，好好告訴大家，如何既能減碳、又能非核，還可以電價不漲。如果作不到，就及早調整能源政策吧，否則不良後果出現時─不論是缺電或是減碳失敗導致出口受抵制，對台灣而言都會是災難一場。
