第四，根據不當黨產條例，不服黨產會處分者，向黨產會申請復查後，對復查決定不服，可提起行政訴訟，換言之，不必經過行政訴願。而高等行政法院也認為，黨產會之外並上級訴願機關可以為職權監督，而是由黨產會自行審查，黨產會既是原處分機關，「焉有可能在聲請人（國民黨）申請停止執行時，再自行認定『處分』之合法性有疑義，而准予停止執行？」因此，認定國民黨直接提起行政訴訟「合於法意」。
這四點主要意旨，確定一件事：有關人民財產，依憲依法行之，凍結人民資產非同小可，非行政機關一紙命令可逕行執行；司法，還是保障人民財產的最後一道防線。
黨產會不是上位法院 行政處分不能逾法判決
黨產會第一時間的回應主要有兩點，但在法理上站不站得住腳？與其處分一樣有重大「疑慮」。
第一，黨產會主委顧立雄說，國民黨很有錢，一下就借到了九千萬，未達「緊急情況」，這是刻意忽視台北市勞工局的長期發放薪水公函，若沒這公函，國民黨未必借得到錢，何況，即使借到了錢，行政院長林全都認為在「有捐贈或借貸」的爭議，就是不知黨產會有沒這個權力認定民間借貸關係是捐贈？到時候可能要換郭媽媽和黨產會打官司了。
第二，黨產會委員高涌誠認為其處分非「行政處分」，判決逾越了（行政司法）權力分立，難不成黨產會認為自己的處分是「司法裁決」？這才真正逾越了權力分立。
黨產會的組成委員都是學有專精的法律專才，自有其獨道的法律見解，然而，法律心證空間再大，都還是有最基本的原則，在國民黨提起訴訟後，顧立雄曾言，若法官採信國民黨說法，則轉型正義很難達成，他心中理當明白，就法論法，黨產會「逕自認定」不當黨產、「逕自處分」凍結政黨資產，既有「合法之疑義」，更有「違憲之疑慮」，其所倚仗者不過是「自認」轉型正義優於憲法。
還是要再次提醒，在蔡政府大張旗鼓以國民黨產為轉型正義之祭旗之前，國民黨老早就是依照《人民團體法》合法登記的政黨，其權利義務與民進黨並無二致，即使有共識推動未經三讀之《政黨法》規範之政黨不得經營營利事業，對於凍結政黨資產一事，又豈可草率行事，避開司法程序，逕由行政機關專斷獨裁之？僅此一點，就難謂「正義」，又如何能促成「轉型正義」？
