我國現階段立委選舉所採取的『單一選區兩票制』，在總數113席中，有73席採單一選區、34席由比例代表制選任的全國不分區、以及6席平地和山地原住民選舉區。回溯當初選制設計的初衷，學理上普遍認為以小選區為範疇的單一選區，容易出現長期久任的問題，復以選區經營須結合中央地方的行政資源挹注，因而對既有的大黨有著絕對優勢，制度上存在著穩定兩大黨的趨向。然而，為求在兩黨之外聽到第三種聲音，則34席全國不分區議席的設計，便扮演著舉足輕重的角色。
不分區議席由政黨提出推薦名單，使政黨對政治負責的態度得以更加落實；在推薦對象上，為著吸引更廣泛選民的支持，則兼納具有全國性宏觀視野、以及針對特定議題有傑出表現的人選，就有其必要。此舉增加了立法院構成的縱深，讓議案審議更具有專業智識的牽引，繼而達到兼顧大黨與小黨參政權利的終極目標。
然而，無奈的是，制度的立意雖佳，但從實際的政治現場觀察，卻顯非如此。在大黨掌握龐大政治資源、甚或能夠用絕對的執政優勢，來掌握社會上的話語權，讓小黨有志之士，縱懷抱著滿腔熱血，然在發聲管道匱乏的窘境下，或也只能像狗吠火車般的無人聞問，虛擲個人的政治生命。於是，基於伸張公理大義也好，為求個人仕途發展也罷，所謂的『政治靠行』現象也就焉然成型。
我就舉近期面臨要角頻頻退黨衝擊的時代力量為例，林昶佐、洪慈庸、林亮君、吳崢等創黨元老的離去，甚或向與時力系出同門的林飛帆直接靠行擔任民進黨副秘書長。這些人自請退黨的背後，其實都有個共同的理由—支持蔡英文總統競選連任。直接｢打不過就抱團加入｣、入黨靠行的林九萬就不提了，端看民進黨高層頻頻去到林昶佐、洪慈庸委員的造勢場合站台助講，相信當初退黨的目的已不言自明。站在區域立委競選連任的角度而言，做出如此選擇乃情理之中，畢竟若無豐沛的行政資源挹注，小黨候選人想在區域選區中殺出重圍，恐怕相當艱難。
然而，從一個小黨維繫生存的角度析之，一旦公開表態支持大黨引領的｢母雞｣，則在不分區的得票上，極其容易的在該母雞優先維護自我政黨利益的前提下，遭到無情的稀釋或棄保，最終恐走向覆滅、甚或直接被大黨收編的命運，諸如社民黨召集人范雲據傳已被列入民進黨不分區安全名單，或就是最好的例證。
基此，為了不重蹈2016年時代力量政黨票在民進黨｢抗中保台｣大旗幟的籲求下被邊緣化，以黃國昌、徐永明為首的時力，才會堅持不對是否支持蔡英文總統連任表態，並屢屢於立院中揭發政府未盡妥適的施政，不再被貼上｢小綠｣的標籤，希冀走出屬於小黨自己的路，擺脫大黨話語權磁吸的糾纏。這是期待著永續經營小黨的修羅之路，儘管艱辛，但比起仰賴大黨施捨換取政治效忠，顯然要更有骨氣。而如是的做法，亦較符合當初選制設計的意旨，畢竟我們所需要的小黨，是得以獨立主導社會議題脈動，走在主流民意之先的政治敏銳度，而非跟隨在大黨獨攬政策麾下，跟著搖旗吶喊的應聲蟲。
