那如果違反上開規定而取得的空拍畫面，可以當作證據嗎？對此，最高法院曾於93年台上字第664號判例意旨表示：「刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周。故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索、扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義。」
依照上開判決，可以看出最高法院採取權衡的立場，同時，該判決也舉出參考標準：(1)違背法定程序之程度、(2)公務員違背法定程序之主觀意圖、(3)違背法令時之狀況、(4)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、(5)犯罪所生之危險或實害、(6)禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、(7)偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性、(8)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等。故違法取得的證據，究竟有無證據能力，應當經過上開標準作綜合之判斷後，決定應否賦予證據能力。
交通部針對遙控無人機，已於民用航空法增訂「遙控無人機」之專章，並定於109年3月31日施行，企圖解決空拍機無法可管的窘境，其立意固屬良善。然相關規定均在明確空拍機之管理、規格、禁制區、操作措施及責任範圍，對於偵蒐行為的適法性而言，仍然欠缺規範，有關機關宜盡速研議，始能順應科技趨勢，創新偵查技術。
＊作者為律師。
