在《通往奴役之路》中，他同意自己所遵循的傳統並不是本書提到的當代自由人主義，而是古典自由主義。他理解且支持大政府的角色：
自由主義的基本原則中沒有固定信條，也沒有所有狀況都要一體適用的硬性規定……而是有意識地建立一套有利競爭運作的制度，這和消極接受現有的制度，差異很大。或許，在所有放任主義原則中，死板地堅持某些自由主義者粗糙的經驗法則，為害最大。
很重要的是，不要把反對……（社會主義者）計畫與教條的放任主義搞混……要讓競爭順利發揮作用……就要事先排除某些強制的干預……但要允許其他……甚至必須某種形式的政府行動……以禁止某些傷風敗俗的事，或對傷風敗俗的事特別加以注意，以及限制工時、或要求某些衛生措施等等，這一切和維持競爭都很協調……，維持競爭和廣泛的社會服務制度，一點都沒有衝突……競爭機能不只需要某些適當的制度與組織，例如貨幣、市場，與消息流通的管道，這些並不是私人企業可以充分提供的，因此需要一套適當的法律制度……例如，森林砍伐或某些農耕方法、抽菸、工廠噪音的害處，都應該要由業主承受與承擔，不應該妨礙到別人……
想創造讓競爭可以有效運作的環境，就要把無法有效運作的地方補強並提供某些服務，用斯密的話說，這些服務「的利益，在本質上，雖然無法補償每一個人的支出……但這些對整個社會有最大利益的事，」確實提供政府一個很廣泛且毫無疑問的活動空間。任何合理的制度都不會主張政府什麼事都不必做。
在一九四五年的一次採訪中，海耶克說《通往奴役之路》「並不是真的想要攻擊社會主義者，而是想要說服他們……我的主要論點是，對於他們想要達成的目標，他們搞錯方法了。」他接著說，「沒有人會質疑，政府對促進高度而穩定的就業環境，有很重要的作用。」古典自由主義立場的精髓，與當代自由人主義截然不同，都呈現在海耶克早期與中年時期的著作，政府應該扮演充分的角色，以提供服務、為所有人提供最基本的經濟環境，並且宏觀管理整個經濟。肯定的是，海耶克主張的是小政府而不是大政府，他比任何人更強調一個大致上由私人擁有與管理經濟生產手段，並自由交易商品與服務的制度，會產生的各種好處。但是青年與中年時期的海耶克，絕對不是極端的反政府主義者。
優秀的現代美國保守主義歷史學家喬治‧納許（George Nash），對於保守主義者、自由人主義者以及主流的共和黨政治組織這群人的特徵，以及主導他們思想的心態，提出了一個最好的描述，「激進的自由人無政府主義者。」納許追溯了這個觀點的知識根源，找到了米塞斯與穆瑞‧羅斯巴德（Murray Rothbard）等人。這兩個人對當代政治的影響，絕對不容小覷。納許摘錄了一些「無政府資本家」（anarcho-capitalists）的口號，現在在共和黨、茶黨（Tea Party）、保守自由人主義者智庫圈子與其他地方，已經變成主流的標題，「無政府萬歲！把它塞進政府！MYOB（管好你自己的事﹝Mind Your Own Business﹞）！別管我們！我是政府的敵人！收稅就是偷竊！」納許指出，在一九七○年代初期，「威廉‧巴克利（William F. Buckley）說，保守主義者還可以接受政府，只是帶著反對政府擴張的『假設』。但資本家範式的教條，卻在每個領域都反對政府。」
*本文選自時報出版 的《自由的選擇-芝加哥自由市場經濟學派的演變史》一書，*作者為加州大學聖塔芭芭拉分校（UCSB）經濟系教授，教授經濟思想史。
